Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4224/18 по иску фио к наименование организации о признании приказов об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, уточнив требования, о восстановлении на работе в должности управляющего магазина наименование организации с дата, признании приказов от дата № 97-а, от дата № 98-а, от дата № 99-а, от дата № 100-а, от дата № 382-к, от дата № 46-с незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме сумма, а также за период с дата по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма. Требования истца мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с дата по дата, работала в должности управляющего магазина, приказом генерального директора наименование организации - управляющей организации наименование организации от дата № 382-к была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, увольнение истец считает незаконным, поскольку она не совершала дисциплинарных проступков.

Истец фио, представитель истца фио в судебном заседании требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представители ответчика наименование организации фио, фио, фио в судебном заседание исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей фио, фио, фио, фио, Мозоль Д.В., с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен Трудовой договор № 129, истец принята на работу в наименование организации на должность администратора, с дата истец являлась управляющей магазина Пинко (Атрум), с дата – заместителем управляющего магазина Пинко (Авиапарк), с дата принята на должность управляющего магазина Пинко (Атриум).

В период с дата по дата истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

дата приказом генерального директора управляющей организации № 97-а к управляющему магазина Пинко (Атрум) фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.3, 3.5., 3.6, 3.8 Трудового договора от дата № 129, а также п. 1.2.1, 1.2.16 Приложения 1 к Трудовому договору от дата № 129 (т. 2 л.д. 46-47).

Основанием для наложения взыскания явился Акт от дата № 1 о ненадлежащем исполнении работниками по их вине возложенных на них трудовых обязанностей (т.2 л.д. 63-67).

Приказ зачитан истцу вслух в связи с ее отказом от ознакомления, о чем составлен Акт № 5 от дата, подписанный региональным менеджером по России фио, региональным мерчендайзером по России Мозоль Д.В., с Актом истец ознакомлена (т.2 л.д. 48).

дата истцу предъявлено уведомление № 390 о предоставлении письменных объяснений по факту ненадлежащего исполнения обязанностей, изложенных в Акте № 1 от дата, от ознакомления с уведомлением истец отказалась, уведомление было зачитано ей вслух, о чем составлен Акт № 1/1 от дата, подписанный региональным менеджером России фио, управляющей магазина фио, Акт зачитан истцу вслух в связи с ее отказом от ознакомления (т.2. л.д.50).

От предоставления письменных объяснений истец отказалась, о чем составлен Акт № 2/2 от дата, подписанный региональным менеджером России фио, управляющей магазина фио, Акт зачитан истцу вслух в связи с ее отказом от ознакомления (т.2 л.д.49).

В Акте № 1 от дата указано, что в магазине Пинко (Атриум) был выявлен ряд нарушений оформления документации, а также нарушения кассовой дисциплины. По состоянию на дата в результате инвентаризации денежных средств была выявлена недостача в сумме сумма, что зафиксировано в Акте № 4 от дата. В документации обнаружены три варианта одного и того же заявления от потребителя фио на возврат товара-блузки-топа, приобретенного дата, написанного разными почерками с подписями, визуально существенно отличающимися друг от друга: заявление без даты от дата на сумму сумма с подписью фио «товар принят дата», заявление без даты от дата на сумму сумма с подписью фио «товар принят», заявление от дата на сумму сумма с подписью фио «возврат разрешаю». В документации магазина обнаружены также заявление от дата о восстановлении кассовых документов на покупку, сделанную дата на сумму сумма, заявление от дата о восстановлении кассовых документов на покупку на сумму сумма, расходный кассовый ордер от дата на указанную сумму, на неоднократные просьбы предъявить сданный потребителем товар-блузку-топ, фио ответила отказом, ссылаясь на то, что вещь утеряна, при этом, в ходе проверки, потребитель фио пояснила, что приобретенный ею товар был фактически возвращен дата, но денежные средства ей не были выданы в связи с отсутствием наличности в кассе магазина, в то время как кассовая наличность имелась. Кроме того, в документации магазина были обнаружены: заявление от дата потребителя фио на возврат товара- юбки, приобретенного дата, на сумму сумма с подписью фио «возврат разрешаю», расходный кассовый ордер от дата на указанную сумму о возврате денежных средств потребителю, подписанный фио, и согласно кассовому чеку от дата в 21.49 из кассы магазина был произведен возврат денежных средств на сумму сумма и дата в 21.54 на сумму сумма, однако, по распоряжению фио по обоим возвратам продавец фио товар не принимала, деньги не выдавала.

Данные обстоятельства фио, продавец-кассир магазина, подтвердила в судебном заседании при опросе в качестве свидетеля.

Свидетель фио, продавец-кассир магазина, в судебном заседании пояснила, что фактически продажи и возврата потребителю товара юбки не было, фио заставила ее дата совершить данную покупку и возврат в целях выполнения плана продаж.

Согласно данным базы учета «1С. Розница», в которую работники магазины обязаны вводить данные, в базе не был произведен возврат товара блузки-топа, приобретенного потребителем дата.

В соответствии с п. 1.2.2.- 1.2.5., 1.2.8 Приложения 1 к Трудовому договору № 129 от дата в должностные обязанности истца входит: осуществлять работу по организации эффективного и культурного обслуживания посетителей, созданию для них комфортных условий, консультировать покупателей по вопросам, касающимся оказываемых услуг, контролировать соблюдение правил торговли; контролировать приемку товаров, отправку на склад, своевременную подачу товаров в торговые секции, работу касс; обеспечивать сохранность товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, находящихся магазине; обеспечивать организацию учета товарно-материальных ценностей и представлять отчетность об объемах произведенных продаж; обеспечивать в течение рабочего дня бесперебойную работу контрольно-кассовых машин магазина, контроль отсутствия нарушений правил торговли в ККМ и своей работе.

Таким образом, истец допустила нарушения своих должностных: несмотря на наличие необходимой суммы денежных средств в кассе магазина, не обеспечила дата выдачу потребителю денежных средств за возвращенный товар, не произвела учет в системе «1С Розница» возврат товара-блузки-топа дата, не обеспечила сохранность возвращенного дата товара-блузки-топа.

Впоследствии, в результате инвентаризации магазина было установлено отсутствие указанного товара в магазине.

дата приказом генерального директора управляющей организации № 98-а к управляющему магазина Пинко (Атрум) фио применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.3, 3.4.,3.8 Трудового договора от дата № 129, а также п. 1.2.16 Приложения 1 к Трудовому договору от дата № 129 (т.2 л.д. 42).

Основанием для наложения взыскания явился Акт № 9 от дата об отсутствии на рабочем месте в рабочее время (т.2 л.д. 43).

С приказом истец ознакомлена дата.

С Актом № 9 от дата об отсутствии на рабочем месте в рабочее время с 13.00 до 13.20 фио была ознакомлена, указала в нем, что находилась в это время в туалете, что опровергается обстоятельствами, изложенными в докладной записке регионального менеджера по России фио (т.2 л.д.44-45), находившейся в магазине Пинко (Атриум), и ее показаниями, данными в судебном заседании, свидетельствующими об использовании истцом рабочего времени для отдыха и питания, в нарушение трудового распорядка.

Тогда как пунктом 5.1. Трудового договора установлено время для отдыха и питания с 14.00 до 15.00 и в соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.8 Трудового договора работник обязуется соблюдать действующие Правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, использовать рабочее время только для целей исполнения трудовых обязанностей.

дата приказом генерального директора управляющей организации № 99-а к управляющему магазина Пинко (Атрум) фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.1, 3.3, 3.4.,3.8 Трудового договора от дата № 129, а также п. 1.2.16 Приложения 1 к Трудовому договору от дата № 129 (т.2 л.д. 34).

Основанием для наложения взыскания явился Акт № 2 от дата о ненадлежащем исполнении работниками по их вине возложенных на них трудовых обязанностей (т.2 л.д.38-41).

С приказом истец ознакомлена дата.

дата истцу предъявлено уведомление № 394 о предоставлении письменных объяснений по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, изложенных в Акте № 2 от дата, от ознакомления с уведомлением истец отказалась, уведомление было зачитано ей вслух, о чем составлен Акт № 3 от дата, подписанный региональным менеджером по России фио, региональным мерчендайзером по России Мозоль Д.В., Акт зачитан истцу вслух в связи с ее отказом от ознакомления (т. 2 л.д. 36, 37).

От предоставления письменных объяснений истец отказалась, о чем составлен Акт № 10 от дата, подписанный региональным менеджером по России фио, региональным мерчендайзером по России Мозоль Д.В., с Актом истец ознакомлена дата, указала, что объяснения направила почтой, точное время отправки не знает (т.2 л.д.35).

В Акте № 2 от дата указано, что в ряде документов, в частности, первичных документах, подтверждающих возвраты товаров потребителями, а именно, в заявлениях о возврате товара и расходных кассовых ордерах, датированных в период с дата по дата проставлена подпись управляющего магазином фио, которая в указанный период находилась в отпуске, отсутствовала на рабочем месте и не исполняла служебные обязанности, что свидетельствует о нарушениях требований в оформлении первичной документации, предусмотренных Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и нарушении истцом пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 Трудового договора, п. 2.16 Приложения 1 к Трудовому договору о личном выполнении трудовой функции и добросовестном исполнении своих обязанностей, исполнении распоряжений и приказов администрации соблюдении действующих правил внутреннего распорядка, локальных нормативных актов, положений действующего законодательства, прямо или косвенно касающиеся ее работы, соблюдении и контроле трудовой дисциплины.

дата приказом генерального директора управляющей организации №100-а к управляющему магазина Пинко (Атрум) фио применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение п.3.5, 3.6 Трудового договора от дата № 129, а также п. 1.2.4., 1.2.9., 1.2.13 Приложения 1 к Трудовому договору от дата № 129 (т.2. л.д. 1).

Основанием для наложения взыскания явились приказ от дата № 97-а, от дата № 98-а, от дата № 99-а, Акт № 6 от дата о результатах инвентаризации (т.2 л.д. 6-8).

С приказом истец ознакомлена дата.

дата истцу предъявлено уведомление № 399 о предоставлении письменных объяснений по факту пересортицы, излишка и недостачи товаров, установленных в Акте № 6 от дата, от ознакомления с уведомлением истец отказалась, уведомление было зачитано ей вслух, о чем составлен Акт № 8 от дата, подписанный региональным менеджером по России фио, региональным мерчендайзером по России Мозоль Д.В., Акт зачитан истцу вслух в связи с ее отказом от ознакомления (т. 2 л.д.3,4).

От предоставления письменных объяснений истец отказалась, о чем составлен Акт № 11 от дата, подписанный региональным менеджером по России фио, региональным мерчендайзером по России Мозоль Д.В., с Актом истец ознакомлена дата, указала, что объяснения направила почтой, точное время отправки не знает (т.2 л.д.2).

На основании данного приказа № 100-а от дата был вынесен приказ (распоряжение) по унифицированной форме № Т-8 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата № 382-к, согласно которому Трудовой договор от дата № 129 с фио расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.2 л.д. 114).

С приказом истец ознакомлена дата.

В Акте № 6 от дата указано, что в результате инвентаризации магазина Пинко (Атриум), проведенной дата на основании приказа наименование организации № 4-АТ от дата составлены Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 4-АТ от дата, Акт по пересортице № 4-АТ от дата, Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией № 4-АТ от дата, а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 4-АТ от дата, из которых следует, что установлены пересортица товаров в количестве 5 штук, излишек товаров в количестве 29 штук, а так же недостача товара в количестве 10 штук. Выявленные в результате инвентаризации расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и сведениям инвентаризационных описей свидетельствуют об имеющихся нарушениях своих должностных обязанностей, допущенных со стороны работников магазина Пинко (Атриум).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6. Трудового договора работник обязуется бережно относится к имуществу работодателя, принимать все разумные меры по защите имущества и имущественных интересов работодателя от краж, расхищения, ущерба и порчи, работник несет материальную ответственность за вверенное ему имущество работодателя, обязуется не совершать никаких действий, которые могут причинить материальный и иной ущерб работодателю или которые могут каким-либо образом нанести вред репутации работодателя.

В соответствии с пунктами 1.2.1. Приложения № 1 к Трудовому договору работник обязан организовывать, планировать, координировать деятельность работников магазина, обязан обеспечивать сохранность товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, находящихся в магазине.

Наличие пересортицы и недостачи 10 наименований товаров свидетельствует о том, что истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности по обеспечению сохранности имущества магазина, не организовала деятельность магазина, не организовала надлежащий учет товаров в магазине.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судом установлено, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, из оспариваемого приказа № 100-а от дата о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует, что при увольнении истца ответчиком было учтено наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

При этом, довод фио о том, увольнение является незаконным в связи с тем, что приказ об увольнении издан в период ее временной нетрудоспособности, является необоснованным. Истец не уведомила работодателя о своей временной нетрудоспособности. Как следует из показаний свидетелей фио, фио, Мозоль Д.В., находившихся в офисе компании дата, в то время, когда истец так же там находилась, и подписывала документы, никому из них она не сообщила, что временно нетрудоспособна. Кроме того, из объяснений самой фио, данных в судебном заседании следует, что дата, находясь в офисе компании, она имела при себе листок временной нетрудоспособности, однако никому из сотрудников, в том числе своему непосредственному руководителю фио, сотруднику кадровой службы фио, не предъявила его на обозрение.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Истец не представила доказательств надлежащего извещения ответчика о временной нетрудоспособности до объявления ей приказа об увольнении, в связи с чем, в данном случае факт отсутствия уведомления истцом работодателя о временной нетрудоспособности с дата свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в то время как, с учетом разъяснений Пленум Верховного Суда РФ недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на момент его увольнения с работы.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, Мозоль Д.В., оснований не доверять которым у суда имеется, учитывая, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований, соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам, обоснованности увольнения ввиду наличия непогашенных дисциплинарных взысканий на момент увольнения истца и соблюдении порядка увольнения, в связи с чем, отказывает фио в удовлетворении заявленных требований о признании приказов незаконными и восстановлении на работе.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, для сверхурочной работы.

Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в определенных случаях, предусмотренных указанной нормой.

дата приказом генерального директора управляющей организации № 46-сн в связи с необходимостью решения организационных вопросов управляющая магазина Пинко (Атрум) фио привлечена к сверхурочной работе дата с 19.00 по 21.00 с оплатой в соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ (т. 2 л.д. 62).

Основанием привлечения фио к сверхурочной работе послужила служебная записка фио о необходимости привлечения фио к сверхурочной работе в связи с необходимостью рассмотрения и подписания документов в офисе Управляющей организации.

Отсутствие письменного согласия истца на привлечение к сверхурочной работе в данном случае не может являться безусловным основанием для признания приказа незаконным и его отмене, поскольку материалами дела подтверждено, что вышеназванный приказ издан по факту выполнения сверхурочной работы фио, которая дата в период с 19.00 по 21.00 по своей воле находилась в офисе компании, подписывала ряд документов, свое несогласие на привлечение к сверхурочной работе не высказывала, работа в сверхурочные часы работодателем истцу оплачена, что не оспаривалось истцом, тем самым, ее права не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Так же суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о признании приказов об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата