Определение суда апелляционной инстанции

Судья Крылова А.А.

Гр. дело № 33 - 26739/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Р. и апелляционному представлению Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании приказов об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к ООО «***», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд о восстановлении на работе в должности управляющего магазина ООО «***», признании приказов от 28.08.2018 № 97-а, от 31.08.2018 № 98-а, от 31.08.2018 № 99-а, от 31.08.2018 № 100-а, от 31.08.2018 № 382-к, от 31.08.2018 № 46-сн незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 360 000 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 09.12.2015 по 31.08.2018 в должности управляющего магазина, приказом от 31.08.2018 №382-к была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, увольнение считает незаконным в связи с отсутствием признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а кроме того, истец уволена в период нахождения на листке нетрудоспособности с 31.08.2018 по 09.09.2018, о чем был уведомлен ответчик. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 360 000 рублей.

Истец Р. и ее представитель М. в суде требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «***» О., Р., Ж. в суде исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Расторгуева Ю.Н. и прокурор в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав Р. и ее представителя Морозова Д.Ю., представителей ответчика по доверенности О., Р., Ж., прокурора поддержавшего представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене, в остальной части – оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2015г. между Р. и ООО «***» заключен трудовой договор № 129, истец принята на работу в ООО «***» на должность администратора, с 17.05.2016г. истец являлась управляющей магазина *** (***), с 22.02.2017г. - заместителем управляющего магазина *** (***), с 04.04.2017г. принята на должность управляющего магазина *** (***).

В период с 31.07.2018 по 11.08.2018 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно листка нетрудоспособности №312245349403, выданного АО «***», в период с 31.08.2018г. по 09.09.2018 Р. была нетрудоспособна.

В соответствии с пунктом 3 трудового договора, работник обязуется лично выполнять трудовую функцию и добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные настоящим Договором и указанные в Приложении 1 к настоящему Договору Правила внутреннего трудового распорядка, равно как и локальные акты Работодателя.

По п.5.1. трудового договора, работнику установлен режим гибкого рабочего времени в соответствии с графиком работы, время для отдыха и питания с 14.00 до 15.00, и в соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.8 трудового договора работник обязуется соблюдать действующие Правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, использовать рабочее время только для целей исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с п.п. 1.2.2. - 1.2.5., 1.2.8. Приложения 1 к трудовому договору № 129 от 09.12.2015г., в должностные обязанности истца входит: осуществлять работу по организации эффективного и культурного обслуживания посетителей, созданию для них комфортных условий, консультировать покупателей по вопросам, касающимся оказываемых услуг, контролировать соблюдение правил торговли; контролировать приемку товаров, отправку на склад, своевременную подачу товаров в торговые секции, работу касс; обеспечивать сохранность товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, находящихся магазине; обеспечивать организацию учета товарно-материальных ценностей и представлять отчетность об объемах произведенных продаж; обеспечивать в течение рабочего дня бесперебойную работу контрольно-кассовых машин магазина, контроль отсутствия нарушений правил торговли в ККМ и своей работе.

В соответствии с пунктами 1.2.1. Приложения 1 к трудовому договору, работник обязан организовывать, планировать, координировать деятельность работников магазина, обязан обеспечивать сохранность товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, находящихся в магазине.

Так, приказом от 28.08.2018г. №97-а к управляющему магазина *** (***) Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.3, 3.5., 3.6, 3.8 Трудового договора от 09.12.2015 №129, а также п.п. 1.2.1, 1.2.16 Приложения 1 к трудовому договору от 09.12.2015 № 129.

Основанием для наложения взыскания явился Акт от 09.08.2018г. №1 о ненадлежащем исполнении работниками по их вине возложенных на них трудовых обязанностей, акт № 5 от 28.08.2018г. об отказе от ознакомления.

В порядке ст.193 ТК РФ 21.08.2018г. истцу предъявлено уведомление № 390 о предоставлении письменных объяснений по факту ненадлежащего исполнения обязанностей, изложенных в Акте № 1 от 09.08.2018, от ознакомления с уведомлением и представлением объяснений истец отказалась, о чем составлены Акты №1/1 от 21.08.2018г. и № 2/2 от 24.08.2018г.

Как следует из Акта № 1 от 09.08.2018г., в магазине *** (***) был выявлен ряд нарушений оформления документации и кассовой дисциплины, а также по состоянию на 01 августа 2018 года в результате инвентаризации денежных средств была выявлена недостача в сумме 45379 рублей, что зафиксировано в Акте № 4 от 01.08.2018г. Кроме того, истец допустила нарушения своих должностных обязанностей по не возврату 27.12.2017 выдачу потребителю денежных средств за возвращенный товар, не произвела учет в системе «1С Розница» возврат товара-блузки-топа 27.12.2017, не обеспечила сохранность возвращенного 27.12.2017 товара-блузки-топа, поскольку в результате инвентаризации магазина было установлено отсутствие указанного товара в магазине.

Приказом от 31.08.2018г. №98-а к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.3, 3.4.,3.8 трудового договора от 09.12.2015 № 129, а также п. 1.2.16 Приложения 1 к трудовому договору от 09.12.2015 № 129, с приказом истец ознакомлена и высказала на нем свое несогласие.

Основанием для наложения взыскания явился Акт №9 от 29.08.2018 об отсутствии на рабочем месте в рабочее время, объяснения истца были истребованы и обстоятельства отсутствия на рабочем месте 29.08.2018г. с 13:00 до 13.30 истец в суде не оспаривала, ссылаясь на необходимость отсутствия в спорный период на рабочем месте.

Приказом от 31.08.2018г. №99-а к Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.1, 3.3, 3.4.,3.8 трудового договора от 09.12.2015 № 129, а также п. 1.2.16 Приложения 1 к трудовому договору от 09.12.2015 № 129, с приказом истец ознакомлена 31.08.2018г.

Основанием для наложения взыскания явился Акт №2 от 23.08.2018 о ненадлежащем исполнении работниками по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Так, согласно Акта №2 от 23.08.2018г. установлено, что в первичных документах, подтверждающих возвраты товаров потребителями, а именно, в заявлениях о возврате товара и расходных кассовых ордерах, датированных в период с 31.07.2018г. по 11.08.2018г. проставлена подпись управляющего магазином Р., которая в указанный период находилась в отпуске, отсутствовала на рабочем месте и не исполняла служебные обязанности, что свидетельствует о нарушениях требований в оформлении первичной документации, предусмотренных Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и нарушении истцом пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 Трудового договора, п. 2.16 Приложения 1 к трудовому договору о личном выполнении трудовой функции и добросовестном исполнении своих обязанностей, исполнении распоряжений и приказов администрации соблюдении действующих правил внутреннего распорядка, локальных нормативных актов, положений действующего законодательства, прямо или косвенно касающиеся ее работы, соблюдении и контроле трудовой дисциплины.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарных взысканий, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Ш., Л., П., М., суд первой инстанции установив нарушение истцом трудовых обязанностей и условий трудового договора, верно пришел к выводу о том, что вышеназванные приказы по дисциплинарным взысканиям наложены работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, сроки наложения дисциплинарных взысканий соблюдены, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец была ознакомлена, оснований для признания приказов от 28.08.2018 № 97-а, от 31.08.2018 № 98-а, от 31.08.2018 № 99-а, незаконными, у суда не имелось.

Разрешая спор о признании приказа №46-сн от 31.08.2018г. о привлечении Р. к сверхурочной работе 31.08.2018г. с 19 до 21 часа незаконным, суд исходил из того, что оспариваемый истцом приказ издан в связи с производственной необходимостью решения организационных вопросов с оплатой в соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ.

При этом работа в сверхурочные часы работодателем истцу оплачена и данные обстоятельства истцом в суде первой инстанции не оспаривались, оспариваемым приказом права истца нарушены не были, вывод суда об отказе в иске в данной части судом сделан правильно.

Судебная коллегия в указанной части в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.

Приказом №100-а от 31.08.2018г. и приказом №382-к от 31.08.2018г. по унифицированной форме № Т-8 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор от 09.12.2015 № 129 с Р. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена 31.08.2018г. и высказала несогласие с приказами.

Как усматривается из материалов дела, показаний сторон, возражений представителя ответчика представленных суду, поводом к увольнению истца по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ на основании вышеназванных приказов явился Акт №6 от 28.08.2018г. по результатам инвентаризации от 24.08.2018г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением Р. трудовых обязанностей она имела дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров, порядок увольнения истца не был нарушен ответчиком.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу положений ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Буквальное толкование указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что при соблюдении установленных сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет день выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым РФ и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, поводом для увольнения Р. приказом №100-а от 31.08.2018г. и приказом №382-к от 31.08.2018г. явился Акт №6 от 28 августа 2018г. - образующий самостоятельный состав дисциплинарного проступка и приказы от 28.08.2018 №97-а, от 31.08.2018 № 98-а, от 31.08.2018 № 99-а, - образующие по мнению суда неоднократность совершения дисциплинарных проступков.

Так, материалами дела достоверно подтверждено и установлено судом, что приказом генерального директора ООО «***» №4-АТ от 23.08.2018г. постановлено провести инвентаризацию с 24.08.2018г. в помещении магазина *** (***).

Из Акта № 6 от 28.08.2018г. следует, что в результате инвентаризации магазина *** (***), проведенной 24 августа 2018 года составлены Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 4-АТ от 24.08.2018, Акт по пересортице № 4-АТ от 24.08.2018, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией № 4-АТ от 24.08.2018, а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №4-АТ от 24.08.2018, из которых следует, что установлена пересортица товаров в количестве 5 штук, излишек товаров в количестве 29 штук, а так же недостача товара в количестве 10 штук. Выявленные в результате инвентаризации расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и сведениям инвентаризационных описей свидетельствуют об имеющихся нарушениях своих должностных обязанностей, допущенных со стороны работников магазина *** (***).

Таким образом, факт нарушения Р. должностных обязанностей установленный в ходе инвентаризации от 24.08.2018г., свидетельствует о том, что на момент выявления указанного нарушения, истица не имела дисциплинарного взыскания.

Приказ №97-а от 28.08.2018г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ставший для ответчика определяющим признак неоднократности, издан 28 августа 2018г. по факту выявленной в магазине *** (***) нарушений документации и кассовой дисциплины по состоянию на 01.08.2018г., и данный приказ был объявлен истцу 28.08.2018г., то есть после совершения истицей дисциплинарного проступка 24.08.2018г., и ставшего самостоятельным основанием для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказы от 28.08.2018 №97-а, от 31.08.2018 № 98-а, от 31.08.2018 № 99-а о привлечении Р. к дисциплинарной ответственности также не образуют признака неоднократности совершения дисциплинарного проступка, поскольку изданы за пределами времени совершения истицей проступка зафиксированного актами инвентаризации от 24.08.2018г.

С данными приказами о применении дисциплинарных взысканий, истец ознакомлена 31.08.2018г. одномоментно в период времени с 19:00 до 21:00, т.е. за пределами рабочего времени истца, а также в период временной нетрудоспособности работника, о чем работодатель был уведомлен и данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Л., сообщившей в суде о том, что утром 31.08.2018г. Р. ушла с работы в связи с открытым больничным листком, и просила проставить в табеле ей больничный лист. При этом предъявленный листок нетрудоспособности ответчику был оплачен истцу, как и привлечение работника 31.08.2018г. к сверхурочной работе с 19 часов.

Судебная коллегия находит, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, при разрешении спора, судом не были учтены обстоятельства того, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 28 по 31 августа 2018 г. в отношении Р. актов, трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом именно работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части отказа в иске об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебная коллегия с учетом требований ст.394 ТК РФ, признает приказы об увольнении от 31.08.2018г. №100-а и №382-к незаконными, с восстановлением истца на работе в прежней должности, со взысканием в ее пользу с ответчика зарплаты за время вынужденного прогула за период с 01.09.2018 года по 20.06.2019 года (по день вынесения апелляционного определения) в размере 787 390,50 руб. (4037,90 руб. х 195 дней ), исходя из справки ответчика о размере среднедневного заработка истца 4037,90 руб. и не оспариваемого истцом в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11074 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, в указанной части постановить новое решение.

Признать незаконными приказы об увольнении Р. от 31.08.2018 г. №382-к и №100-а по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Восстановить Р. в ООО «***» в должности управляющего магазина с 01.09.2018г.

Взыскать с ООО «***» в пользу Р. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 787 390,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 11074 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: