Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Гр. дело № 33 -11448/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,

при секретаре ***А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** И.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования *** И.Е. к ООО «Хэппи-тур» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Хэппи-тур» о взыскании убытков в сумме 93636,88 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб., присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что 24.05.2018г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг для осуществления туристической поездки в **** на период с 30.06.2018 по 31.07.2018. Истец полностью оплатила стоимость тура, ответчик передал ей маршрутные квитанции электронных билетов, международный страховой полис период путешествия. 30.06.2018 истец с семьей добралась до ***. 31.07.2018 выяснилось, что рейс авиакомпании Нордавиа в Москву отсутствует, замены ответчик не предоставил. Истец вынуждена была остаться на сутки в Барселоне и понесла дополнительные расходы. Истец полагает, что ответчик оказал ей некачественную услугу, в связи с чем, просила взыскать понесенные ею убытки, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец, ее представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству истца в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Гришунин Г.П. заявленные требования поддержали.

Ответчик ООО «Хэппи-тур», третье лицо на стороне ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, в деле имеются письменные пояснения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с удовлетворением исковых требований просит *** И.Е. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Истец *** И.Е. и ее представитель Гришунин Г.П., допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик ООО «Хэппи-тур», третьи лица ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 993 Гражданского кодекса РФ, комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2018г. между ООО «Хэппи-тур» и *** И.Е. был заключен договор оказания услуг № 3458, по которому исполнитель по поручению клиента, за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту (истцу) выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент (истец) обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. По условиям договора, исполнитель, по поручению клиента обязался в соответствии с договором забронировать туристическую путевку в страну: Испания, Барселона, 30.06.2018г.-31.07.2018г. в ООО «Панорама Тур»; в организацию поездки входит: авиабилеты по маршруту: *****; цена договора составляет 77200 руб. и истцом оплачена, во всем остальном стороны руководствуются гл. 51 ГК РФ.

30.06.2018г. истец с семьей вылетела из Москвы в ****, однако 31.07.2018г. они вернуться не смогли, поскольку рейс авиакомпании Нордавиа в Москву на 31.07.2018г. отсутствовал, замены ответчик не предоставил.

Согласно справке АО Нордавиа, рейс *** *** (Домодедово) по расписанию: отправление в 17:15 31.07.2018г., прибытие в 22:05 31.07.2018г. фактически был отменен согласно ***** от 11.07.2018г. (чартерный рейс отменен по просьбе заказчика).

В связи с чем, истец с семьей были вынуждены остаться в **** еще на сутки, оплатить проживание в отеле в сумме 70 евро (5114 руб.), воспользоваться услугами городского транспорта за 10 евро (730,70 руб.), приобрести продукты за 15,66 евро (1144,28 руб.), приобрести авиабилеты на 3 лиц на сумму 76647 руб.

Претензия истца о возмещении убытков от 13.08.2018г. ООО «Хэппи-тур» была рассмотрена ответчиком и отклонена, поскольку обязательства по договору были исполнены ответчиком, денежные средства в размере 76410,92 руб. были перечислены туроператору ООО «Панорама Тур» и находятся у него.

Рассматривая исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательства перед истцом надлежащим образом, приобрел в ООО «Панорама Тур» авиабилеты по маршруту ****** на 30.06.2018г. и 31.07.2018г. согласно договора, по указанию истца и передал во исполнение договора истцу маршрутные квитанции электронных билетов на указанные даты по забронированному маршруту.

Чартерный рейс 31.07.2018г. был отменен ООО «Панорама Тур» только 11.07.2018г., о чем ответчик не знал и не мог знать на дату заключения договора.

Применив положения ст.ст. 990 п.1; 993 п.1; 408 п.1 ГК РФ, исследовав представленные доказательства суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе *** И.Е. указывает, что вывод суда о том, что оснований полагать, что ответчик не проявил в выборе третьего лица, не имеется, поскольку согласно договора, ответчик приобрел билеты в ООО «Панорама Тур» по указанию истца, не соответствует материалам дела. ООО «Панорама Тур» было указано ответчиком для общей осведомленности истца, в противном случае истец должен был бы точнее указать третье лицо, при помощи которого ответчику следовало выполнить поручение, т.к. в ЕГРЮЛ зарегистрировано семь юридических лиц с данным наименованием, из которых в Москве находится двое.

Данный довод не может быть признан обоснованным.

Согласно п.2.1 Договора реализации туристского продукта № 3458 от 24 мая 2018г., услуги, входящие в туристский продут оказываются Туроператором «Панорама Тур», Туроператор является лицом (исполнителем обеспечивающим оказание услуг заказчику, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как следует из отзыва СПАО «Ингосстрах», представленного в материалы дела, 5.06.2018 г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № 433-038463/18, истец не воспользовался правом на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения, и такая возможность им не утрачена.

В силу Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как следует из материалов дела, ООО «Хэппи-тур» заключало договор на реализацию туристического продукта с *** И.Е., действуя как агент туроператора ООО «Панорама Тур», свои обязательства перед истцом ответчик исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований, а потому оснований, возлагать ответственность на ответчика по имеющимся доказательствам, у суда не имелось.

Иных правовых доводов о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: