Решение
Дело № 02-4317/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 27 ноября 2018 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4317/18 по иску Земцовой И.Е. к ООО «Хэппи-тур» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Земцова И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Хэппи-тур» о взыскании убытков в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме сумма, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска Земцова И.Е. указала, что дата заключила с ответчиком договор оказания услуг № 3458, по условиям которого исполнитель обязался по поручению клиента за вознаграждение забронировать, оплатить, получить и передать клиенту въездные документы (ваучеры, авиабилеты, страховку) для осуществления туристической поездки в Испанию, Барселону на период с дата по дата. Истец оплатила стоимость услуг по договору в размере сумма, ответчик передал ей маршрутные квитанции электронных билетов, международный страховой полис на период путешествия. По условиям договора правоотношения сторон регулируются договором комиссии. дата истец с семьей добралась до Барселоны по предоставленным маршрутным квитанциям авиакомпании фио, дата выяснилось, что рейс авиакомпании Нордавиа в Москву на дата отсутствует, замены ответчик не предоставил, в связи с чем истец с семьей были вынуждены остаться в Барселоне еще на сутки, оплатить проживание в отеле в сумме сумма (сумма), воспользоваться услугами городского транспорта за сумма (сумма), приобрести продукты за сумма (сумма), приобрести авиабилеты на 3 лиц на сумму сумма Истец полагает, что ответчик оказал ей услугу некачественно, в связи с чем она просит возместить ей с него указанные убытки, компенсировать сумма по досудебному урегулированию спора с ответчиком в сумме сумма, присудить компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.
В судебном заседании истец, ее представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству истца в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ фио заявленные требования поддержали, настаивали на том, что правоотношения с ответчиком по договору регулируются положением гл. 51 ГК РФ.
Ответчик ООО «Хэппи-тур», третье лицо на стороне ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Третье лицо на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, в деле имеются письменные пояснения о том, что ответчик не является стороной по договору о реализации туристического продукта, никаких обязательств перед истцом у ответчика не имеется, ответственным перед истцом за неисполнение обязательств является туроператор; турагент несет ответственность в пределах агентского вознаграждения. Сообщил, что ответственность наименование организации застрахована в СПАО «Ингосстрах» дата за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, туроператор прекратил свою деятельность, о чем публично заявил и был исключен из реестра туроператоров дата, в связи с чем страховщиком организован прием заявлений от потерпевших, однако истец с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику не обращался, срок для выплаты страхового возмещения для истца не начал течь. При этом отметил, что страховая сумма составляет сумма, за получением страхового возмещения обратилось более одного туриста и общий размер денежных средств, подлежащих выплате превышает сумму финансового обеспечения, в связи с чем страховщиком сформирован реестр, а страховое возмещение осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между ООО «Хэппи-тур» и Земцовой И.Е. был заключен договор оказания услуг № 3458, по которому исполнитель по поручению клиента, за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту (истцу) выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент (истец) обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. По условиям договора, исполнитель, по поручению клиента обязался в соответствии с договором забронировать туристическую путевку в страну: Испания, Барселона, 30.06.2018-31.07.2018 в наименование организации; в организацию поездки входит: авиабилеты по маршруту: Москва-Барселона; цена договора составляет сумма, во всем остальном стороны руководствуются гл. 51 ГК РФ.
Установлено, что истец оплатила стоимость услуг ответчика по договору в указанном размере – дата.
Во исполнение договора ответчик выдал истцу маршрутные квитанции электронных билетов до начала путешествия на дата и дата со статусом забронировано.
дата истец с семьей вылета из Москвы в Барселону, однако дата последние вернуться не смогли, поскольку рейс авиакомпании Нордавиа в Москву на дата отсутствовал, замены ответчик не предоставил.
Согласно справке адрес, рейс 5Н9310 Барселона-Москва (Домодедово) по расписанию: отправление в время дата, прибытие в время дата фактически был отменен согласно РД110620 УЛАААУЛК от дата (чартерный рейс отменен по просьбе заказчика).
В связи с чем, истец, как указано в иске, с семьей были вынуждены остаться в Барселоне еще на сутки, оплатить проживание в отеле в сумме сумма (сумма), воспользоваться услугами городского транспорта за сумма (сумма), приобрести продукты за сумма (сумма), приобрести авиабилеты на 3 лиц на сумму сумма, что подтверждено маршрут/квитанциями электронного билета, квитанцией об оплате отеля в переводе с испанского языка, остальные расходы подтверждены истцом, несмотря на разъяснения суда, документально на испанском языке. Кроме этого, в качестве убытков в сумме сумма, истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг по договору с фио от дата – правовой анализ ситуации с ООО «Хэппи-тур», составление претензии, устное консультирование.
Претензия истца о возмещении убытков от дата ООО «Хэппи-тур» была рассмотрена ответчиком и отклонена, поскольку обязательства по договору были исполнены ответчиком, денежные средства в размере сумма были перечислены наименование организации и находятся у него.
В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу п. 1 ст. 993 Гражданского кодекса РФ, комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик по указанию истца приобрел в наименование организации авиабилеты по маршруту Москва-Барселона-Москва на дата и дата, передал во исполнение договора истцу маршрутные квитанции электронных билетов на указанные даты по забронированному маршруту, то есть исполнил обязательства перед истцом надлежащим образом и не несет в силу ст. 993 ГК РФ перед истцом ответственность за наименование организации.
Следует также отметить, что чартерный рейс дата был отменен наименование организации только дата, о чем ответчик не знал и не мог знать на дату заключения договора.
При этом оснований полагать, что ответчик не проявил в выборе третьего лица, не имеется, поскольку согласно договора, ответчик приобрел билеты в наименование организации по указанию истца; ручательство за исполнение сделки третьим лицом на себя ответчик не принимал.
По сообщению третьего лица СПАО «Ингосстрах» истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещению судебных расходов отклоняются судом как необоснованные.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Земцовой И.Е. к ООО «Хэппи-тур» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 27 ноября 2018 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4317/18 по иску Земцовой И.Е. к ООО «Хэппи-тур» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Земцовой И.Е. к ООО «Хэппи-тур» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: