Решение
Дело № 02-4316/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 27 ноября 2018 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4316/18 по иску Журавлевой Е.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Журавлева Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, присуждении расходов по оценке ущерба и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска Журавлева Е.В. указала, что по вине ответчика вследствие протечки с кровли ее кв. 25 в д. 2/4 по адрес в г. Москве была залита дата. ½ доля в данной квартире принадлежит ей, остальная доля фио, который уступил ей право требования возмещения ущерба с ответчика. Истец оценила ущерб от залития, известила об осмотре квартиры ответчика, который своего представителя не направил, и просит взыскать в ее пользу сумму ущерба в заявленном размере с износом в соответствии с заключением наименование организации. Истец полагает, что ее права как потребителя ответчиком – управляющей компанией были нарушены вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома, в связи с чем она просит ее требования, производные от ущерба, заявленные в иске, удовлетворить.
В судебном заседании иск поддержан представителем истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск признал частично, просил уменьшить компенсацию морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в присуждении штрафа отказать; пояснил, что сумма ущерба завышена, ранее сотрудники ответчика истцу предлагали составить смету на ремонт и провести оценку, на что она ответила отказом; на переговоры с ответчиком по приглашению последнего не явилась, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности поведения истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата произошла протечка с кровли вследствие чего была повреждена отделка жилого помещения кв. 25 в д. 2/3 по адрес в г. Москве. Данная квартира находится на последнем этаже, была зафиксирована течь по потолку и стенам квартиры, вследствие чего пострадали потолок и стены в комнате 11 кв.м., комнате 12 кв.м. только потолок, на кухне 7 кв.м. только стены. Согласно акта о последствиях залива, составленного сотрудниками управляющей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» от дата проведены охранные мероприятия, кровля очищена от снега и наледи.
Указанное жилое помещение принадлежит в равных долях истцу и фио, последний в соответствии с договором об уступке права (требования) от дата уступил Журавлевой Е.В. право требования возникшее из причинения ущерба в результате залива дата.
Истец оценил ущерб в наименование организации, пригласил ответчика на осмотр квартиры, однако последний явку представители не обеспечил, в соответствии с экспертным заключением № 041801-1С от дата стоимость восстановительного ремонта кв. 25 в д. 2/4 по адрес в г. Москве с учетом износа составляет сумма по состоянию на дату залива.
Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, СНиП, при непосредственном осмотре квартиры, сомнений в правильности и обоснованности выводов не вызывает, ответчиком не опровергнуто, доводов, по которым он считает сумму восстановительного ремонта завышенной представителем ответчика фио в судебном заседании не приведено.
В силу ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от дата № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (, ), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
. Постановления Госстроя РФ от дата № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.
Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана, равно как и размер ущерба, обратно ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не доказано, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика сумма в счет ущерба от залива квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению.
На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от дата № 2300-1 «О Защите прав потребителей», в связи с чем в соответствии со ст. 15 данного закона и ст. 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, бытовых неудобств, требований разумности в сумме сумма, удовлетворив тем самым требования истца в данной части частично, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по претензии от дата в сумме сумма +3000/2=56196,сумма
При этом в действиях истца не установлено признаков злоупотребления правом, в связи с чем в присуждении данного штрафа потребителю отказано быть не может, поскольку право определения способа возмещения ущерба принадлежит истцу, ответчик при разрешении его претензии не выразил готовности произвести ему выплату ущерба.
О снижении неустойки ответчик в судебном заседании не заявлял, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не привел, в связи с чем данный вопрос судом со сторонами не обсуждался.
Истцом заявлено к возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ документально обоснованные расходы по оплате оценки ущерба в наименование организации, экспертное заключение данной организации принято судом в качестве доказательства по делу, решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем данные расходы истца следует отнести на ответчика.
В силу требований ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера, поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден.
В силу ст. 100 ГПК РФ заявленные к возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в сумме сумма не распределяются судом, поскольку их несение не подтверждено истцом документально.
На основании изложенного, требования истца удовлетворены судом частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Журавлевой Е.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в пользу Журавлевой Е.В. сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования Журавлевой Е.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о компенсации морального вреда в остальной части – отклонить.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционной прядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 27 ноября 2018 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4316/18 по иску Журавлевой Е.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Журавлевой Е.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в пользу Журавлевой Е.В. сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования Журавлевой Е.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о компенсации морального вреда в остальной части – отклонить.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционной прядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: