Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-12719/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с фио, фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в равных долях.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата в результате залива повреждена квартира № 13, расположенная в доме 15 по адрес в адрес, которая застрахована в наименование организации по договору страхования жилого помещения в адрес № 0008411 № 0005828/18ЖП. Согласно акту обследования ЖСК «Бескуниково» № 13-15/0208-18 и акту осмотра жилого помещения № 10481, залив квартиры произошел по причине нарушения герметичности шарового крана типа «американка» на перемычке центрального отопления в вышерасположенной квартире № 25. Собственниками квартиры № 25 являются ответчики. В результате залива, произошедшего дата пострадала внутренняя отделка квартиры № 13, что подтверждается актом обследования ЖСК «Бескуниково» № 13-15/0208-18 и актом осмотра жилого помещения № 10481. Истец признал произошедшее страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 205577 от дата. Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать, указывая, что вина ответчиков в заливе не доказана.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в результате залива повреждена квартира № 13, расположенная в доме 15 по адрес в адрес, которая застрахована в наименование организации по договору страхования жилого помещения в адрес № 0008411 № 0005828/18ЖП. Согласно акту обследования ЖСК «Бескуниково» № 13-15/0208-18 и акту осмотра жилого помещения № 10481, которые, как установлено судом в ходе судебного разбирательства имеют описку в дате залива, залив названной квартиры произошел по причине нарушения герметичности шарового крана типа «американка» на перемычке центрального отопления в вышерасположенной квартире № 25 (л.д.16). Собственниками квартиры № 25 являются ответчики. В результате залива, произошедшего дата, повреждена отделка квартиры № 13, что подтверждается актом обследования ЖСК «Бескуниково» № 13-15/0208-18 и актом осмотра жилого помещения № 10481.

наименование организации произошедшее событие признано страховым случаем и выплачено страхователю страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 205577 от дата.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 965, 1064, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности иска наименование организации к фио, фио, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт залива квартиры №13, причиной залива вышеуказанной квартиры явились нарушения герметичности шарового крана типа «американка» на перемычке центрального отопления в вышерасположенной квартире № 25, учитывая, что истцом наименование организации выплачено страховое возмещение в связи с произошедшим заливом, в его пользу с собственников квартиры №13, на которых в соответствии с действующим законодательством возложена ответственность за причинение ущерба, подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере сумма

Взыскание с ответчиков в пользу судебных расходов в равных долях соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что в акте осмотра указано, что авария системы отопления произошла дата, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как установлено судом, дата залива не было, в акте, подписанном председателем ЖСК «Бескудниково» фио имеется описка в дате, залив произошел именно дата из квартиры Гречиных, вследствие того, что жильцами самостоятельно демонтированы три радиатора отопления в квартире и вода, при открытых кранах, стала выливаться внутрь помещения приводя к затоплению квартиры № 25 и нижерасположенных квартир. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, принцип непосредственного судебного разбирательства, также нельзя признать обоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания требования ст. ст. 12, 157 ГПК РФ, устанавливающие принципы равноправия и состязательности сторон спора, непосредственности судебного разбирательства, судом выполнены, в ходе судебного разбирательства заслушаны доводы лиц, участвующих в деле, оглашены и исследованы представленные письменные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе ответчики также ссылаются на нарушение судом норм материального права. Данные доводы не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: