Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Дело № 33-16031/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Родиной Т.В.,

при секретаре Б***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В***на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования В***к ООО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

В***обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба в размере 650000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 01.08.2018 в размере 75021,57 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указала, что 25.08.2016 заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц, приобретенного в кредит за счет средств, предоставленных ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», который являлся выгодоприобретателем по риску «угон/хищение». 15.01.2017 автомобиль был похищен неизвестными лицами, истец была признана потерпевшей по уголовному делу. 19.01.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, в том числе постановление о приостановлении производства по уголовному делу. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец понесла убытки в сумме 650000 руб., поскольку вынуждена была погашать задолженность по кредиту.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбатенко А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование», представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец В***по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседание судебной коллегии истец Ворожцова П.В., представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке с. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Золотых А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Степанову Е.В., которая просила оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2016 г. между К***(в связи с переменой имени В***) П.В. и ООО «Группа Ренессанс страхование» был заключен договора страхования автомобиля средства Мерседес Бенц, VIN ***, за № 001АТ-16/54654 на срок до 24.08.2017, выгодоприобретателем по риску «угон/хищение» являлся ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в размере неисполненного обязательства страхователем перед выгодоприобретателем по кредитному договору, заключенному на покупку застрахованного ТС, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с договором страхования, он заключен между сторонами на основании устного заявления страхователя и удостоверяет факт заключения договора со страховщиком на условиях, содержащихся в тесте договора и его приложении, а также Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс страхование» № 119 от 14.12.2015.

Обязательства по оплате страховой премии были исполнены истцом в момент заключения договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в период действия заключенного 25.08.2016 г. договора страхования наступил страховой случай – 15 января 2017 года транспортное средство было похищено, при этом истец своевременно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в нарушение условий договоров страхования выплатил страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» со значительным опозданием. По вине страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, в результате несвоевременного перечисления денежных средств в пользу выгодоприобретателя истцу были причинены убытки в размере 650000 руб.

В соответствии с ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором .

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из отсутствия достоверных доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения, а также отсутствия основания полагать, что заявленные ко взысканию денежные средства в размере 650000 руб. являются для истца убытками.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс страхование», возражая против доводов истца о допущенном нарушении сроков перечисления страхового возмещения, предоставил платежное поручение № 299 от 16.06.2017 г., согласно которому ООО «Группа Ренессанс страхование» произвело перечисление ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» денежных средств в размере 8166986 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между сторонами было заключено соглашение № *** об отказе от права собственности на ТС в связи с его утратой, из которого видно, что 15.01.2017 застрахованный автомобиль был утрачен истцом, последний отказывается от права собственности на него в связи с утратой с целью получения от страховщика страхового возмещения. В соответствии с п. 1.3 соглашения страховщик обязался в срок, установленный договором страхования, рассмотреть заявление о страховом событии с целью принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в течение 30 банковских дней, начиная с даты, следующей за днем принятия решения о признании события, страховым случаем.

Таким образом, учитывая, что ООО «Группа Ренессанс страхование» произведена выплата страхового возмещения 16.06.2017 года, то есть в течение 15 рабочих дней (срок для принятия решения о признании или непризнании наступившего события страховым случаем) + 30 банковских дней (п. 2.2 соглашения от 25.04.2017 г.), то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: