Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-411/18 по административному исковому заявлению Амелиной к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании действий незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Амелина М.Н. обратилась в суд с административным иском к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2018г., а также просила о признании незаконными действий по списанию денежных средств, ссылаясь на то, что судебным приставом не представлено сведений о необходимости удержания денежной суммы, с постановлением о возбуждении исполнительного производства она не была ознакомлена.

По вызову суда административный истец Амелина М.Н., ее представитель не явились, сведений об уважительных причинах неявки не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Давиденко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 года, вступившим в законную силу, Амелина М.Н. была выселена из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. * 316.

14.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве на основании заявления взыскателя Рацкевич И.И. и предъявленного исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство № *-ИП, в отношении должника Амелиной М.Н.

25.04.2017г. Амелина М.Н. была ознакомлена с постановлением от 14.04.2017г.

26.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в отношении Амелиной М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Амелина М.Н. об подписи указанного протокола отказалась, о чем сделана соответствующая запись в присутствии 2 понятых.

27.06.2017г. постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Амелина М.Н. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

18.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № *-ИП, в отношении должника Амелиной М.Н., с предметом исполнения - взыскание штрафа в размере 1 000 руб.

20.06.2018г. судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 08.08.2018г. исполнительное производство № *-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с иском, Амелина М.Н. указывала, что она не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств, а также ссылалась на то, что удержание денежной суммы произведено в завышенном размере.

Согласно с частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на денежные средства.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не подлежит расширенному толкованию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Амелиной М.Н. в удовлетворении административного искового заявления, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства; Амелина М.Н. при предъявлении иска не указала оснований, по которым она считает действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства незаконными.

Судом при рассмотрении дела не установлено оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований административного истца, поскольку исполнительное производство № *-ИП возбуждено законно и обоснованно, у судебного пристава исполнителя не имелось оснований к непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа.

Обращая взыскание на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, его действия соответствовали положениям статей 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Наличие вышеуказанных условий в ходе рассмотрения дела не установлено и доказательств не представлено.

Также суд считает, что предусмотренные статьями 112, 116 Закона об исполнительном производстве санкции в виде исполнительского сбора к должнику не применялись, расходы по совершению исполнительных действий не взыскивались, в связи с чем ее доводы о нарушении прав, выраженных в неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отклоняются, с учетом того, что Амелиной М.Н. не заявляются требования об обязании судебного пристава направить в ее адрес указанное постановление.

Доводы Амелиной М.Н. о том, что судебным приставом произведено взыскание в большем размере, чем предусмотрено постановлением о возбуждении исполнительного производства, судом признаются необоснованными, с учетом того, что ответчиком произведено распределение поступивших денежных средств должника и постановлениями от08.08.2018г. излишне удержанные денежные средства возвращены Амелиной М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Амелиной к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании действий незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 года