Определение суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

город Москва 12 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-244/18 по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы от 19 апреля 2018 года по иску ООО СК «Согласие» к Юрченко ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Юрченко В.А., указав, что 25 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан» г.р.з. *** под управлением Юрченко В.А., признанного виновником ДТП и «БМВ» г.р.з. *** под управлением А.В. ООО СК «Согласие» во исполнение обязательств по договору КАСКО произвело В.А. выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в размере 55 730 рублей, в связи с чем, к ООО СК «Согласие» перешло право требования. Поскольку ответственность виновника ДТП Юрченко В.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 42 706 рублей 70 копеек. Невозмещенной осталась часть ущерба в размере 13 023 рубля 30 копеек, который ООО СК «Согласие» просил взыскать с Юрченко В.А.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, извещен.

Ответчик Юрченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее при подготовке дела у мирового судьи указывал, что страховое возмещение не превышает предела страховой суммы, в связи с чем просил в иске отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Юрченко В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке.

Дело на основании ст.ст 167, 327 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: … отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья исходил из того, что сумма ущерба в размере 13 023 рубля 30 копеек, то есть в пределах страхового покрытия по полису добровольного страхования, не может быть возложена на ответчика Юрченко В.А. дополнительно мировой судья указал, что истец не лишен возможности предъявить требования к страховщику.

Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам и Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам и Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В соответствии с положениями ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Мировым судьей установлено, что 25 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан» г.р.з. *** под управлением Юрченко В.А., признанного виновником ДТП и «БМВ» г.р.з. *** под управлением А.В.

ООО СК «Согласие» во исполнение обязательств по договору КАСКО произвело В.А. выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в размере 55 730 рублей.

В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации право требования переходит к страховщику, принявшему на себя обязанности по возмещению ущерба, в пределах выплаченной им страхователю суммы.

Ответственность виновника ДТП Юрченко В.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО СК «Согласие» в размере 42 706 рублей 70 копеек с учетом износа.

Невозмещенной осталась часть ущерба в размере 13 023 рубля 30 копеек, который ООО СК «Согласие» просил взыскать с Юрченко В.А. как с виновника ДТП.

Иного размера ущерба ответчик не доказал.

Страхование автомобиля по КАСКО - добровольная форма страхования собственником автомобиля своего имущества.

Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем возможность и пределы его реализации не могут быть обусловлены условиями договора имущественного страхования.

К основным положениям гражданского законодательства относится и Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются данного Кодекса, закрепляющей в общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского его предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Кроме того, как указано в Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, положения , , и ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , и ), и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, рассчитанным без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда, в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, определенного с учетом износа.

При этом, возложение обязанности по возмещению ущерба в виде разницы с учетом износа на страховую компанию по договору ОСАГО не основано на законе.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

С Юрченко В.А. подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» 13 023 рубля 30 копеек.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

С Юрченко В.А. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 520 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы от 19 апреля 2018 года по иску ООО СК «Согласие» к Юрченко ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, отменить, принять новое решение.

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Юрченко ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Юрченко ВА в пользу ООО СК «Согласие» 13 023 рубля 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 520 рублей 93 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья