Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело N 12-1181/18

РЕШЕНИЕ

г. Москва 06 ноября 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ Генерального директора ООО «МЯСОКОМБИНАТ ЭКО» Пятница П.В. на постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010518072000002214, вынесенное 20 июля 2018 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Радченко Д.В., которым юридическое лицо – ООО «МЯСОКОМБИНАТ ЭКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2018 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010518072000002214, согласно которому 19 июля 2018 года в 12 час. 17 мин. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе (дублер), дом 91 по Алтуфьевскому шоссе водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки ***, БЕЛЫЙ, рег. знак ***. Собственник автомобиля – ООО «МЯСОКОМБИНАТ ЭКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

15 августа 2018 года заместителем начальника МАДИ Матвеевым Р.В. вынесено решение по жалобе Шамина В.Н. – представителя ООО «МЯСОКОМБИНАТ ЭКО» по доверенности, которым постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010518072000002214 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Генеральным директором ООО «МЯСОКОМБИНАТ ЭКО» Пятница П.В. подана жалоба на указанные постановление и решение об их отмене и о прекращении производства по делу в Бутырский районный суд г. Москвы со ссылками на то, что автомашина МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 MATIC, хотя и принадлежит ООО «МЯСОКОМБИНАТ ЭКО» на праве собственности, но была передана во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Пятнице И.А.

Защитник ООО «МЯСОКОМБИНАТ ЭКО» по доверенности Шамин В.Н. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, а также решение заместителя начальника МАДИ от 15 августа 2018 года.

Выслушав в судебном заседании защитника по доверенности ООО «МЯСОКОМБИНАТ ЭКО» Шамина В.Н., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «МЯСОКОМБИНАТ ЭКО», исследовав письменные материалы рассматриваемой жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих админист-ративных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ указывает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2018 года в 12 часов 17 минут по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе (дублер), дом 91 по Алтуфьевскому шоссе водитель транспортного средства марки ***, БЕЛЫЙ, рег. знак ***, собственником которого является юридическое лицо – ООО «МЯСОКОМБИНАТ ЭКО», в нарушение ст. 8.25 КоАП г. Москвы разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Представленные суду копии документов (договор аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа №1/05-18 от 25 мая 2018 года, приходный кассовый ордер по договору аренды № 1/05-18 от 25.05.2018, остаток по кассе, страховой полис, письмо Пятница И.А. от 03.08.2018 года не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. Из указанных документов невозможно установить достоверность факта передачи транспортного средства другому лицу именно в период времени, относящийся к событию административного правонарушения.

Достоверных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого (постороннего) лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала.

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены исполняющим обязанности Московской административной дорожной инспекции на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, и несогласие с ней, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к отмене постановления об административном правонару-шении лица и решения должностного лица.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требова-ниями санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы, порядок и срок привлечения к админист-ративной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление N 0356043010518072000002214, вынесенное 20 июля 2018 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции, которым юридическое лицо – ООО «МЯСОКОМБИНАТ ЭКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, оставить без изменения; решение исполняющего обязанности начальника Московской административной дорожной инспекции от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу Генерального директора ООО «МЯСОКОМБИНАТ ЭКО» Пятница П.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.П. Лисовицкий