Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Невейкина Н.Е. гр.дело № 33-6336/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.,

судей Аванесовой Г.А., Родиной Т.В.,

при секретаре ***В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца ***Л.В. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ***Л*** В***к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу ***Л*** В***неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2018 года по 04 июня 2018 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 194 рубля 74 копейки.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ***Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил сроки исполнения договора участия в долевом строительстве №*** заключенного сторонами 20 ноября 2016 года, в соответствии с которым принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, с условным №***, номер на площадке 5, проектной площадью 42,90 кв.м, на 2 этаже, в 1 секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****** Шагинян Л.В. надлежащим образом исполнила обязанность по перечислению стоимости жилого помещения в размере 6 737 445 рублей 00 копеек, в то время как ПАО «Группа Компаний ПИК» не были соблюдены, установленные в договоре сроки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства до 31 января 2018 года. В соответствии с передаточным актом, подписанным сторонами 04 июня 2018 года, ответчик передал истцу объект долевого строительства, который согласно п.5.1. договора должен был быть передан не позднее 31 января 2018 года. *** Л.В., считая свои права нарушенными, направила 11 августа 2018 года в адрес ПАО «Группа Компаний ПИК» претензию с требованием об оплате неустойки, от получения которой ответчик уклонился, в связи с чем, заявлены настоящие требования. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2018 года по 04 июня 2018 года в размере 388 737 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 29 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 194 рубля 74 копейки.

Истец *** Л.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Яценко И.С., который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указал на недопустимость снижения неустойки и штрафа, поскольку, иное приведет к поощрению должника, уклоняющегося от исполнения возложенных на него обязательств.

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» Рыбин Е.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, однако, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ в отношении заявленной истцом суммы неустойки, штрафа, размеры которых являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *** Л.В., в лице представителя по доверенности Сафонкина Д.С.

В заседание судебной коллегии истец*** Л.В., представитель ответчика ПАО «Группа компаний ПИК» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 9 ст, 4 ФЗ от 30,12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст.6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст.6).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***по строительному адресу: г. Москва, *********

В соответствии с условиями указанного договора, ПАО «Группа Компаний ПИК» приняло на себя обязательства по передаче *** Л.В. объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, с условным №***, номер на площадке 5, проектной площадью 42,90 кв.м, на 2 этаже, в 1 секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, **************

Согласно п. 4.1, договора, стороны согласовали стоимость создания объекта долевого строительства в размере 6 737 445 рублей 00 копеек.

Как предусмотрено п. 5.1. договора, передача объекта строительства участнику долевого строительства должна была быть осуществлена не позднее 31 января 2018 года.

***Л.В. надлежащим образом и в установленный срок исполнила обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением № 959053 от 12 декабря 2016 года.

Ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил

Ответчик передал истцу объект долевого строительства в соответствии с передаточным актом только 04 июня 2018 года.

***Л.В., считая свои права нарушенными, направила 11 августа 2018 года в адрес ПАО «Группа Компаний ПИК» претензию с требованием об оплате неустойки, от получения которой ответчик уклонился.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки. При этом, взыскивая неустойку, применил положение ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, применив положение ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 194 рубля 74 копейки.

В соответствии с положениями 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 1 700 руб., от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец *** Л.В., в лице представителя по доверенности Сафонкина Д.С., выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права, судом ненадлежащим образом применены положения ГК РФ, размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, так же выражает несогласие со снижением суммы штрафа.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2017 года было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

12 января 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства. Конверт вернулся в адрес ответчика с пометкой «истек срок хранения».

Передаточный акт между сторонами был подписан 04 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, которые подробно изложены в ходатайстве об уменьшении неустойки, по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб., применив к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, изложив свои выводы в мотивировочной части решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 50000 руб. и штрафа – 10 000 руб., при стоимости объекта 6 486 165 руб., периода просрочки с февраля 2018 г. по июнь 2018 года - является обоснованным.

При этом, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки и штрафа, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка и штраф не могут служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки и штрафа.

Также судебная коллегия, не усматривает оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении судом суммы неустойки ниже предела, установленного ГК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельным, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в обусловленный договором срок, то есть нарушено не денежное обязательство, вследствие чего правила ГК РФ при уменьшении неустойки в данном случае применяться не могут ( Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невейкина Н.Е. гр.дело № 33-6336/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.,

судей Аванесовой Г.А., Родиной Т.В.,

при секретаре ***В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Шагинян Л.В. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: