Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4168/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил сроки исполнения договора участия в долевом строительстве №ВДНХ-1(кв)-1/2/5(1), заключенного сторонами дата, в соответствии с которым принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, с условным №5, номер на площадке 5, проектной площадью 42,90 кв.м., на 2 этаже, в 1 секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. фио надлежащим образом исполнила обязанность по перечислению стоимости жилого помещения в размере сумма, в то время как наименование организации не были соблюдены, установленные в договоре сроки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства до дата. В соответствии с передаточным актом, подписанным сторонами дата, ответчик передал истцу объект долевого строительства, который согласно п. 5.1. договора должен был быть передан не позднее дата. фио, считая свои права нарушенными, направила дата в адрес наименование организации претензию с требованием об оплате неустойки, от получения которой ответчик уклонился, в связи с чем заявлены настоящие требования. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указал на недопустимость снижения неустойки и штрафа, поскольку, иное приведет к поощрению должника, уклоняющегося от исполнения возложенных на него обязательств.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, однако, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом суммы неустойки, штрафа, размеры которых, являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от дата N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ от дата N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи (ч. 1 ст.6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации (ч. 3 ст.6).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ВДНХ-1(КВ)-1/2/5(1) по строительному адресу: адрес.

В соответствии с условиями указанного договора, наименование организации приняло на себя обязательства по передаче фио объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, с условным №5, номер на площадке 5, проектной площадью 42,90 кв.м., на 2 этаже, в 1 секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 4.1. договора, стороны согласовали стоимость создания объекта долевого строительства в размере сумма.

Как предусмотрено п. 5.1. договора, передача объекта строительства участнику долевого строительства должна была быть осуществлена не позднее дата.

фио надлежащим образом и в установленный срок исполнила обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением №959053 от дата.

Ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил.

В соответствии с передаточным актом, подписанным сторонами дата, ответчик передал истцу объект долевого строительства.

фио, считая свои права нарушенными, направила дата в адрес наименование организации претензию с требованием об оплате неустойки, от получения которой ответчик уклонился.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Принимая во внимание тот факт, что в предусмотренный договором срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства, а также расчет, представленный стороной истца и признанный судом арифметически верным, из которого следует, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с дата по дата, составила 124 дня, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки в размере сумма.

Вместе с тем, суд учитывает, что размер неустойки, которую просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной неустойки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы сумма, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом, суд критически оценивает довод ответчика о том, что истец уклонился от подписания передаточного акта, поскольку, истец не получал передаточный акт, а кроме того, текст уведомления у ответчика отсутствует.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности и степени нравственных страданий истца в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения в суд предъявил ответчику требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда, возникшей в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание, что данный штраф по сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа, взыскивая его с организации-ответчика в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с обращением с иском в суд, понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором №ОУ02/08/2018-4 на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру№2/8-4 от дата, с учетом чего, суд считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости возместить истцу понесенные расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной фио на юридическое лицо наименование организации с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, по представлению интересов истца как стороны договора участия в долевом строительстве №ВДНХ-1(кв)-1/2/5(1) от дата, заключенного между фио и наименование организации, в связи с чем расходы в сумме сумма, понесенные истцом на оформление доверенности, подлежат возмещению.

Кроме этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, в счет понесенных истцом расходов по направлению претензии, что подтверждается чеком наименование организации от дата.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: фио

Мотивированное решение суда составлено дата.