Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4299/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Начинкина Т.П. гражданское дело № 33-6616/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе НИКИШИНОЙ Н.М., НИКИШИНА И.Н. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» к Никишиной Н.М., Никишину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никишиной Н.М., Никишина И.Н. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 33 коп. основного долга, *** руб. 78 коп. просроченной задолженности по процентам, *** руб. 50 коп. процентов за просроченный основной долг, *** руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, *** руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов, *** руб. 60 коп. начисленные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 79 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иска Никишиной Н.М., Никишина Ивана Николаевича к АО «Банк ЖилФинанс» о расторжении кредитного договора, договора об ипотеке, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Никишиной Н.М., Никишину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: *** путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору № 1633-ZKL-0001-15 от 18 сентября 2015 года.

В ходе рассмотрения дела Никишина Н.М. и Никишин И.Н. обратились в суд со встречным иском к АО «Банк ЖилФинанс» о расторжении кредитного договора № 1633-ZKL-0001-15 от 18.09.2015 года, договора об ипотеке по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а именно, установлением заемщику инвалидности и как следствие увольнения с работы, при этом, в реструктуризации долга им было отказано.

Кроме того, считают Никишины Н.М., И.Н. в залог Банку по причине финансовой неграмотности, ими передано единственное жилье, в котором также проживает Метляева А.О., ***г.р., являющаяся инвалидом и находящаяся под опекой Никишиной Н.М.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) АО «Банк ЖилФинанс» по доверенности Гаврилова В.Д.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований ответчиков Никишиной Н.М., Никишина И.Н. возражала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Никишина Н.М., ее представитель по доверенности Заболотников Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований кредитной организации и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Никишиных Н.М., И.Н., не согласившись с которым, ответчики по первоначальному иску Никишина Н.М., Никишин И.Н. подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, авторы жалобы не согласны с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному) Никишиной Н.М., Никишина И.Н., его представителя по доверенности Змихновскую О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) АО «Банк ЖилФинанс» по доверенности Гаврилову В.Д., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 18 сентября 2015 года между АО «Банк ЖилФинанс» и Никишиным И.Н., Никишиной Н.М. был заключен кредитный договор № 1633-ZKL-0001-15, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере *** руб. на срок 122 месяца, под 15,99% годовых.

В качестве обеспечения исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Никишиной Н.М. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) - квартиры, расположенной по адресу: ***, о чем выдана закладная.

Залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно отчету об оценке № 7201-ОН от 27.08.2018 года составила *** руб.

Предмет залога находится в пользовании у залогодателя.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислил в соответствии с кредитным договором денежные средства на текущий счет заемщиков, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем ответчики, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.11.2018 года составила *** руб., в том числе, сумма основного долга в размере *** руб., сумма просроченных процентов в размере *** руб., сумма процентов за просроченный основной долг в размере *** руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в размере *** руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере *** руб., сумма начисленных процентов в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», условиями заключенного между сторонами кредитного договора и договора об ипотеке, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований АО «Банк ЖилФинанс», поскольку им был установлен факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.

При этом, суд исходил из того, что заемщики принятые на себя обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.

Кроме того, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до суммы *** руб.; неустойки за нарушение сроков уплаты процентов – до *** руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

С учетом того, что жилое помещение – квартира № 114, расположенная по адресу: г. Москва, 9-я Северная линия, д. 1, являлась предметом залога, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данное жилое помещение, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд руководствовался отчетом ООО «РусБизнесПрайс» № 7201-ОН от 27 августа 2018 года, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет *** руб. (***%).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Никишина И.Н. и Никишиной Н.М. о расторжении кредитного договора № 1633-ZKL-0001-15 от 18.09.2015 года, суд первой инстанции заключил, что истцами по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, а также доказательства нарушения своих прав при заключении кредитного договора.

Заемщиками добровольно принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с АО «Банк ЖилФинанс», при заключении кредитного договора Банком, как лицом, предоставляющим услугу кредитования, в полной мере были доведены до Никишина И.Н., Никишиной Н.М., как существо договора, так и информация об условиях его заключения, заемщики не были лишены возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях или обратиться в иную кредитную организацию.

Заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая из них приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Давая правовую оценку доводам истцов по встречному иску об ухудшении их состояние здоровья и материального положения, в связи с чем, заемщики не смогли исполнить свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции указал, что данные основания не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения кредитного договора, поскольку вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Поскольку решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков Никишина И.Н., Никишиной Н.М., которые просят отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Однако , доводы ответчиков, не согласных с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

Аргументы авторов апелляционной жалобы о том, что кредитный договор № 1633-ZKL-0001-15 от 18 сентября 2015 года заключался не с целью приобретения квартиры по адресу: ***, послужившей залогом, то судом применен закон, не подлежащий применению – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу неправильного применения норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом положения ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом первой инстанции применены верно, а заключение договора залога не с целью приобретения квартиры не имеет юридического значения для рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на то, что спорное жилое помещение является единственным жильем, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, так как в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с об ипотеке может быть обращено взыскание.

Квартира на которую обращено взыскание судом, является предметом договора ипотеки, соответственно, положения ст. 446 ГПКРФ на нее не распространяются.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НИКИШИНОЙ Н.М., НИКИШИНА И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: