Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-11451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный дата в Медведковском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (запись акта о заключении брака № 25) между фио и фио - расторгнуть.

Исковые требования фио в остальной части – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении, и разделе совместно нажитого супругами в период брака имущества в виде неотделимых улучшений занимаемой ими квартиры № 1, расположенной по адресу: адрес, а также приобретенных в такую квартиру движимых вещей, общей стоимостью сумма, взыскав с ответчика в свою пользу ½ часть таких вложений – сумма Также истец просил прекратить право общей долевой собственности сторон на приобретенный в период их брака земельный участок № 12 с садовым домом на нем, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, ссылаясь на то, что данное недвижимое имущество приобретено только за счет его личных денежных средств, вырученных от продажи иного недвижимого имущества, а потому не может подлежать разделу между супругами.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что фактически брачные отношения сторон прекратились с дата и их дальнейшая совместная жизнь более невозможна. Пояснил, что заявленная к разделу между супругами сумма в размере сумма является примерной и указана со слов его доверителя, при отсутствии документальных тому подтверждений; спорный земельный участок оформлен на имя истца, а требования о прекращении общей долевой собственности на названный участок заявлены для предотвращения возможного спора с ответчиком, которая может заявить о его равном разделе, тогда как таковой является личной собственностью истца и к совместно нажитому имуществу супругов отнесен быть не может.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований о расторжении брака сторон не возражал, ссылаясь на то, что отношения супругов были прекращены с дата. Требования истца о разделе имущества просил отклонить за их необоснованностью и недоказанностью, при этом указывал на то, что занимаемая сторонами в период их брака квартира № 1, расположенная по адресу: адрес, на основании договора передачи принадлежит фио, при этом ответчик в связи с отказом от участия в приватизации в пользу последней имеет в этой квартире бессрочное право пользования ею, кроме того эта квартира изначально была предоставлена на условиях социального найма родителям фио и находилась в хорошем состоянии, а потому в период совместного проживания кроме смены обоев, которые фио выдали на работе, иного ремонта супругами не производилось. Также указывал на голословность утверждений истца о наличии оснований для исключения спорного земельного участка из числа имущества подлежащего разделу между супругами, поскольку таковой приобретен супругами на совместные денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска о разделе имущества по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что фио и фио с дата состоят в зарегистрированном браке; совместных детей не имеют.

Поскольку супруги фио и фио на расторжение брака согласны, а ответчик на предоставлении срока для примирения супругов не настаивает, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части расторжения брака.

Разрешая заявленные исковые требования фио в части раздела совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что с дата до настоящего времени в собственности истца фио значится земельный участок №12, расположенный по адресу: адрес, с/т «Конструктор», с кадастровым номером 50:13:0010208:29. Таким образом, указанное недвижимое приобретено сторонами в период брака сторон, но оформлено на имя супруга фио

Ответчику фио на основании договора передачи от дата принадлежит квартира № 1, расположенная по адресу: адрес которой она зарегистрирована по постоянному месту жительства с дата; на момент приватизации данной квартиры в ней кроме фио с дата был зарегистрирован ее супруг фио, который от участия в приватизации отказался в пользу последней и тем самым приобрел бессрочное право пользования названной квартирой, при этом последний зарегистрирован в данной квартире и в настоящее время.

Учитывая пояснения стороны истца и тот факт, что в действительности земельный участок до настоящего времени значится в единоличной собственности последнего, исковые требования о прекращении общей долевой собственности в отношении этого земельного участка суд расценил как исключение такового из имущества, подлежащего разделу между супругами и отнесения такового к личному имуществу истца.

Однако какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами настоящие требования истца о разделе имущества подтверждены не были.

Учитывая, что истцом суду не представлено доказательств того, что приобретенный в период брака сторон на имя последнего участок № 12, расположенный по адресу: адрес, с/т «Конструктор», может быть отнесен к его личному имуществу, при том, что сторона ответчика настаивает на том, что этот земельный участок был приобретен на совместные средства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об исключении такого имущества из числа общего имущества.

Отклоняя требования истца в части раздела совместно нажитого в период брака с ответчиком имущества в виде неотделимых улучшений занимаемого ими в период супружества жилого помещения - квартиры № 1, расположенной по адресу: адрес, а также приобретенного в нее движимого имущества общей стоимостью сумма, суд также исходил из того, что документально такие вложения ничем подтверждены не были, при том, что истец значится зарегистрированным в данном жилом помещении по постоянному месту жительства и имеет право бессрочного пользования, что свидетельствует о совместном использовании данного жилого помещения сторонами, равно как и о их совместных обязательствах как в отношении ремонта данного помещения, так и в отношении иных обязательных расходах, установленных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Исходя из презумпции совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, предусмотренной положениями семейного законодательства, а также вышеприведенных норм закона, обязанность доказывания факта приобретения спорного имущества на личные денежные средства, возлагается на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный земельный участок приобретен за счет его личных средств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ фио не было предоставлено доказательств наличия предметов домашнего обихода на сумму сумма, которые бы подлежали разделу, а также производства неотделимых улучшений, которые значительно увеличили стоимость квартиры.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: