Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4299/18 по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Никишиной Н.М., Никишину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Никишиной Н.М., Никишина И.Н. к АО «Банк ЖилФинанс» о расторжении кредитного договора, договора об ипотеке,

установил:

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к Никишиной Н.М., Никишину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что в рамках кредитного договора №…, заключенного между сторонами …5, Банк предоставил ответчикам кредит в размере … руб., на срок …, под …% годовых, под залог недвижимого имущества, принадлежащего Никишиной Н.М. на праве собственности - …. Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчики ненадлежащим образом производили платежи по нему, в связи с чем образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на … составила … руб. 14 коп. и до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, АО «Банк ЖилФинанс» просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере … руб. 14 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью … кв.м., расположенную по адресу… путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости … руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. 17 коп.

Никишиной Н.М., Никишиным И.Н. заявлен встречный иск к АО «Банк ЖилФинанс» о расторжении кредитного договора №…, договора об ипотеке по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а именно, установлением заемщику инвалидности и как следствие увольнения с работы, при этом, в реструктуризации долга им было отказано. Кроме того, в залог Банку по причине финансовой неграмотности, заемщиками передано единственное жилье, в котором также проживает …, являющаяся инвалидом и находящаяся под опекой Никишиной Н.М.

Представитель истца АО «Банк ЖилФинанс» (ответчик по встречному иску) в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Никишина Н.М. (истец по встречному иску) в судебное заседание явилась, исковые требования Банка не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика Никишина И.Н. – Заболотников Р.В. (истец по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования Банка не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, … года между АО «Банк ЖилФинанс» и Никишиным И.Н., Никишиной Н.М. заключен кредитный договор №…, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере … руб., на срок … месяца, под ..% годовых, под залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ….

В обеспечение возврата кредитных средств между истцом и ответчиком Никишиной Н.М. оформлен Договор залога недвижимого имущества (ипотека), ответчиком выдана закладная.

Залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: …, согласно отчету об оценке №… составляет … рублей. Предмет залога находится в пользовании у залогодателя.

Истец перечислил в соответствии с кредитным договором денежные средства на текущий счет заемщиков, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям Кредитного договора, ответчики обязаны погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Заемщики Никишин И.Н., Никишина Н.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору №… по состоянию на … составила … руб. 14 коп., включая: сумму основного долга в размере … руб. 33 коп., сумму просроченных процентов в размере … руб. 78 коп., сумму процентов за просроченный основной долг в размере … руб. 50 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере … руб. 59 коп., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере … руб. 34 коп., сумма начисленных процентов в размере ..3 руб. 60 коп.

Требования о погашении кредита, заемщиками до настоящего времени не исполнены.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору стороной ответчика не представлено.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на наличие крайнее существенных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора №….

В обоснование встречных требований, Никишина Н.М., Никишин И.Н. ссылались на ухудшение состояния своего здоровья, повлекшее установление инвалидности III группы, и материального положения, а также настаивали на том, что Банк воспользовался их финансовой неграмотностью при заключении договора об ипотеке от …, в рамках которого в залог передано их единственное жилье, в котором также проживает …., являющаяся инвалидом и находящаяся под опекой Никишиной Н.М. Дополнительно указывали на отказ Банка в проведении реструктуризации долга и оказываемое на них моральное давление со стороны кредитора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью заявленных встречных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Между тем, Никишиным И.Н., Никишиной Н.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, а также доказательства нарушения своих прав при заключении кредитного договора.

Материалами дела объективно подтверждается, что заемщиками добровольно принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с АО «Банк ЖилФинанс», при заключении кредитного договора Банком, как лицом, предоставляющим услугу кредитования, в полной мере были доведены до Никишина И.Н., Никишиной Н.М., как существо договора, так и информация об условиях его заключения, заемщики не были лишены возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях или обратиться в иную кредитную организацию.

Таким образом, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая из них приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При этом, ухудшение состояние здоровья и материального положения, в связи с чем, заемщики не смогли исполнить свои обязательства по кредитному договору не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения кредитного договора, поскольку вступая в заемные правоотношения, действуя разумно о осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, заявленные требования Никишина И.Н., Никишиной Н.М. фактически направлены на освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.

При таких данных, приведенные Никишиным И.Н., Никишиной Н.М. в обоснование заявленного встречного иска обстоятельства, подлежат отклонению, как не влекущие расторжения кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие всех установленных законом условий.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщиков Никишина И.Н., Никишиной Н.М. суммы основного долга по кредитному договору №… в размере … руб. 33 коп., задолженности по процентам в размере … руб. 78 коп., а также процентов за просроченный основной долг в размере … руб. 50 коп.

Разрешая требования о взыскании с Никишиной Н.М., Никишина И.Н. штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому часть первая ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков возврата кредита до суммы … руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов – до … руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности, а также период просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Кроме того, из системного толкования ст. 446 ГПК РФ и ст. 6 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Учитывая то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченных обязательств, суд находит требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В связи с этим, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере … руб., составляющую 80% рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: г… на основании представленного отчета №…, не оспоренного сторонами.

Также с Никишина И.Н., Никишиной Н.М. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере … руб. 79 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» к Никишиной Н.М., Никишину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никишиной Н.М., Никишины И.Н. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору в размере … руб. 33 коп. основного долга, … руб. 78 коп. просроченной задолженности по процентам, … руб. 50 коп. процентов за просроченный основной долг, … руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, … руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов, … руб. 60 коп. начисленные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. 79 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: …, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере … руб.

В удовлетворении встречного иска Никишиной Натальи Михайловны, Никишина Ивана Николаевича к АО «Банк ЖилФинанс» о расторжении кредитного договора, договора об ипотеке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья