Заочное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 октября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4161/18 по иску Ковалева Д.А. к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Ковалев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о возврате денежных средств, оплаченных им последнему в счет заключенного между ними 10.04.2018 договора на предоставление платных образовательных услуг по изучению иностранного языка в размере 96 698,73 руб., взыскании неустойки в размере 29 009,62 руб., 5 000 руб. компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик без объяснения причин отказался от исполнения такового в результате чего он 22.08.2018 в одностороннем порядке расторг указанный договор направив в адрес исполнителя соответствующее извещение с требованием о возврате стоимости договора, однако до настоящего времени ответчик от возврата денежных средств уклоняется. Вместе с тем просил суд отнести на ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. и 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Ковалев Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что запланированные на 10.04.2018 занятия и мероприятия ответчиком были оказаны частично, после чего последний без объяснения причин самоустранился от исполнения договора, а куратор сообщил, что не может объяснить причину такого поведения и в случае возобновления обучения пообещал сообщить об этом, но поскольку обучение по вине ответчика так продолжено и не было, он 22.08.2018 отказался от договора направив в адрес ответчика соответствующее заявление; ответа на нее так и не последовало с указанного времени по 17.09.2018 с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

Ответчик АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 10.04.2018 между АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» и заказчиком Ковалевым Д.А. заключен договор № 6.029 на оказание платных образовательных услуг, согласно условиям которого центр предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги по изучению английского языка; срок обучение составил 19 месяцев – 245 академических часов.

Согласно условиям названного договора, услуги состоят в предоставлении заказчику права на условиях настоящего договора в течение срока действия посещать занятия с преподавателем в группе в рабочие часы Центра («Занятия с преподавателем»), посещать занятия с преподавателем дистанционно с использованием ИКТ («Интерактивные занятия с преподавателем»); осуществлять самостоятельные занятия и использованием мультимедийного курса английского языка по методу Speak Up («Мультимедийные занятия»), в том числе дистанционно («Дистанционные мультимедийные занятия»), осуществлять занятия по оригинальным учебно-методическим материалам («Занятия по учебнику»), осуществлять самостоятельные занятия с использованием цифровых учебно-методических материалов в студенческой зоне.

Заказчику предоставляется право посетить занятия с преподавателем, интерактивные занятия с преподавателем и мультимедийные занятия, соответствующие определенному образовательному уровню в объеме, указанном в Приложении № 1 к договору, в течение срока обучения, отведенного заказчику для прохождения соответствующего уровня.

При этом по достижению уровня выдается сертификат (диплом), подтверждающий достижение уровня («Сертификат»).

Из приложения № 1 к договору от 10.04.2018 усматривается, что стоимость услуг составила 96 698,73 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме посредством заключения потребительского кредита с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на указанную сумму от 10.04.2018.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что исполнитель без объяснения причин самоустранился об оплаченного обучения в связи с чем оплаченные в счет обучения денежные средства, являются для него убытками, поскольку по вине исполнителя он потерял время, а необходимый результат достигнут так и не был.

Установлено, что 22.08.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от такого договора и требование о возврате стоимости обучения, которое было прекращено по инициативе последнего.

Таким образом упомянутый договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный между сторонами 10.04.2018 в одностороннем порядке был расторгнут в связи с отказом от такового со стороны заказчика.

Вместе с тем до настоящего времени данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем названные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Тем самым по вине исполнителя образовательные услуги надлежащим образом истцу оказаны не были.

В силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с и Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких данных, учитывая, что факт существенных нарушений прав потребителя со стороны ответчика АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств понесенных ответчиком фактических расходов в связи с исполнением обязательств такого договора, требования истца о возврате понесенных им расходов по договору о предоставлении платных образовательных услуг по изучению иностранного языка в размере 96 698,73 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Закона о защите прав потребителей установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств подлежит исполнению в десятидневный срок, правилом установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона, согласно которому неустойка составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании названного закона, вследствие нарушения ответчиком установленных сроков возврата денежных средств по договору, с последнего в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 40 613,46 руб., из расчета 96 698,73 руб.*3%*14 дней (с 04.09.2018 по 17.09.2018), однако суд не выходит за рамки заявленных требований и присуждает истцу неустойку в заявленном им размере - 29 009,62 руб.

Заявленный истцом период судом во внимание не принимается, поскольку исчисление неустойки следует производить по истечении 10 дневного срока с момента направления претензии.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 354,17 руб., из расчета (96 698,73 руб. + + 29 009,62 руб. + 5 000 руб.) /2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что за оказанием юридической помощи истец обратился к ООО «Дицерос» и произвел оплату предоставленных ему юридических услуг в размере 50 000 руб.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отнести на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 714,17 руб., от оплаты которых истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковалева Д.А. к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу Ковалева Д.А. 96 698,73 руб. расходов по оплате обучения, 29 009,62 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 65 354,17 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на оказание юридической помощи и 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 226 362,52 руб.

Взыскать с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 714,17 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: И.А. Лукашин

Решение в окончательной форме принято 02.11.2018