Определение суда апелляционной инстанции

Судья Данилина Е.А. Дело № 33-14030/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А.,

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ «Инвестиционный Союз» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (Общество с ограниченной ответственностью) к Павловскому ..., Казначееву ... о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Исковые требования Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (Общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тимбермеханика» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Тимбермеханика» в пользу Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (Общество с ограниченной ответственностью) сумму основного долга по кредитному договору № 221/14КЛВ от 20 октября 2014 года в размере 32990000 (тридцать два миллиона девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование замеными денежными средствами в размере 23080346 (двадцать три миллиона восемьдесят тысяч триста сорок шесть) рублей 03 копеек, пени в размере 5000000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – техническое моющее средство ВЭЛТ-О «Зима» (канистра 20 л), в объеме 137 057 л, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 49 546 047 (сорок девять миллионов пятьсот сорок шесть тысяч сорок семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (Общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тимбермеханика» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Тимбермеханика», Павловскому В.П., Казначееву И.В. о взыскании задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 мая 2018 года в размере 98489056 руб. 56 коп., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 60000 руб., об обращении взыскания на предмет залога - техническое моющее средство ВЭЛТ-О «Зима» (канистра 20 л), в объеме 137057 л, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 49546074 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 октября 2014 года между банком и ООО «Тимбермеханика» был заключен договор о предоставлении кредитной линии № 221/14КЛВ, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 3500000 руб. на срок до 19 октября 2015 года под 18% годовых. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору ООО «Тимбермеханика» было предоставлено поручительство Павловского В.П., Казначеева И.В., а также между банком и ООО «Тимбермеханика» был заключен договор залога имущества. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения долга перед банком, образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности Паплинский В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Казначеева И.В. - Обыночный С.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что обеспеченное поручительством обязательство по уплате займа должно было быть исполнено 19 октября 2015 года, условиями договора предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитов в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств, таким образом, поручительство прекратилось 19 октября 2016 года, в связи с чем срок права требования к поручителям истек. Также указал, что ссылка истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств, повлекших досрочное погашение ООО «Тимбермеханика» погашения кредита, выданного банком, несостоятельна, поскольку данная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а задолженность восстановлена.

Ответчик Павловский В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, в которых указал, что поскольку поручительство прекратилось 19 октября 2016 года, а истцом требования заявлены 19 сентября 2018 года, предъявленные к поручителям требования, удовлетворению не подлежат. Также указал, что истец необоснованно представил расчет задолженности и предъявил требование о взыскании долга к поручителям, исходя из размера процентной ставки 24%. Также указал, что ООО «Тимбермеханика» 18 июня 2015 года была полностью погашена задолженность и проценты за пользование кредитом.

Представитель ответчика ООО «Тимбермеханика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО КБ «Инвестиционный Союз» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Климуша Е.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Казначеев И.В. и его представитель Обыночный С.М., а также ответчик Павловский В.П. в заседании судебной коллегии просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Тимбермеханика» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Тимбермеханика» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в части размера взысканной неустойки не отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Как установлено судом, 20 октября 2014 года между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ООО «Тимбермеханика» был заключен договор о предоставлении кредитной линии № 221/14КЛВ, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 3500000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора кредит предоставляется на срок с 20 октября 2014 года по 19 октября 2015 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 22 декабря 2014 года п. 1.3 договора о предоставлении кредитной линии № 221/14КЛВ от 20 октября 2014 года был изменен размер процентной ставка за пользование кредитом устанавливается до 24% годовых.

20 октября 2014 года между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ООО «Тимбермеханика» был заключен договор залога № 221/14-З в обеспечение исполнения обязательств перед банком по заключенному кредитному договору № 221-14КЛВ, предметом которого явилось техническое моющее средство ВЭЛТ-О «Зима» (канистра 20 л), в объеме 137057 л, стоимостью 82576746 руб.

22 октября 2014 года между КБ «Инвестиционный Союз» и Павловским В.П. был заключен договор поручительства (с физическим лицом) № 221/14-П-1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тимбермеханика» перед банком по заключенному кредитному договору № 221/14КЛВ от 20 октября 2014 года.

22 октября 2014 года между КБ «Инвестиционный Союз» и Казначеевым И.В. был заключен договор поручительства (с физическим лицом) № 221/14-П-2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тимбермеханика» перед банком по заключенному кредитному договору № 221/14КЛВ от 20 октября 2014 года.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ООО «Тимбермеханика», что подтверждается мемориальными ордерами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года, в том числе, были признаны недействительными сделками следующие совершенные 18 июня 2015 года КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) банковские операции: по снятию денежных средств в размере 32990000 руб. с расчетного счета ООО «Тимбермеханика», открытого в КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), и их зачислению на балансовый счет, банковская операция по списанию денежных средств в размере 390456 руб. 99 коп. с расчетного счета ООО «Тимбермеханика», открытого в КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), и по их зачислению на балансовый счет; а также применены последствия недействительности сделок: восстановлено право требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) к ООО «Тимбермеханика» по договору о предоставлении кредитной линии № 221/14КЛВ от 20 октября 2014 года в полном объеме, включающее в себя право требования основного долга в размере 32990000 руб., уплаты процентов и уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов; восстановлено право обеспечения в виде залога и поручительства за КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) (в том числе по договору залога № 221/14-З от 20.10.2014, заключенному между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ООО «Тимбрмеханика», договору поручительства (с физическим лицом) № 221/14-П-1 от 22.10.2014 к кредитному договору № 221/14КЛВ от 20.10.2014, заключенному между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и Павловским В.П., договору поручительства (с физическим лицом) № 221/14-П-2 от 22.10.2014 к кредитному договору № 221/14КЛВ от 20.10.2014, заключенному между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и Казначеевым И.В.); восстановлена задолженность КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) перед ООО «Тимбермеханика» в размере 33380456 руб. 99 коп. по расчетному счету ООО «Тимбермеханика», открытому в КБ «Инвестиционный Союз» (ООО).

Как следует из расчета суммы задолженности, по состоянию на 01 мая 2018 года задолженность ООО «Тимбермеханика» по кредитному договору составляет 98489056 руб. 56 коп., из которых 32990000 руб. – основной долг, 23080346 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 30482760 руб. - пени на основной долг, 11935950 руб. 26 коп. – пени на проценты.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Тимбермеханика» ненадлежащим образом исполнило обязательство, возникшее из кредитного договора № 221/14КЛВ, заключенного 20 октября 2014 года между ним и КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), что выразилось в невозвращении кредита и процентов за пользование им, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Тимбермеханика» кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Тимбермеханика» в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) сумму основного долга в размере 32990000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 23080346 руб. 03 коп.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения ее размера на основании ГК Российской Федерации до 5000000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителям Павловскому В.П., Казначееву И.В., суд исходил из условий пункта 1.2 договоров поручительства, согласно которому требования к поручителям могли быть предъявлен истцом не позднее 19 октября 2016 года, с иском истец обратился 17 сентября 2018 года, то есть после истечения срока действия договора поручительства.

Установив нарушение должником обязательств по кредитному договору № 221/14КЛВ от 20 октября 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и обращении взыскания на заложенное имущество в виде технического моющего средства ВЭЛТ-О «Зима» (канистра 20 л), в объеме 137 057 л, установив начальную продажную стоимость в размере 49546047 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 60000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Тимбермеханика» задолженности и неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Конституционный Суд РФ в Определения от 22 января 2004 г. № 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик ООО «Тимбермеханика», являющийся юридическим лицом, не просил суд о применении положений ГК РФ и уменьшении размера неустойки, то суд при отсутствии указанного заявления ответчика ООО «Тимбермеханика» был не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, решение суда в соответствии с положениями ГПК РФ в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, в связи с неверным применением норм действующего законодательства, а поэтому с ООО «Тимбермеханика» в пользу истца подлежат взысканию пени на основной долг в размере 30482760 руб., пени на проценты в размере 11935950 руб. 26 коп.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручители Павловский В.П. и Казначеев И.В. должны нести солидарную ответственность с ООО «Тимбермеханика», поскольку их обязательства также были восстановлены определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, срок прекращения поручительства неразрывно связан с моментом наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Поскольку до принятия Арбитражным судом определения о признании недействительной банковской операции по счету ООО «Тимбрмеханика» данная задолженность считалась погашенной, то предусмотренных законом оснований для предъявления требований к поручителям у истца не имелось.

Таким образом, дата начала течения установленного Гражданского кодекса РФ годичного срока изменена посредством принятия судебного постановления, которым установлены значимые для определения начала течения данного срока обстоятельства. В ином случае, истец был бы необоснованно лишен своего права на исполнение поручителями принятых на себя договорных обязательств.

Однако, учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы о восстановлении задолженности было принято 06 марта 2017 года, с настоящим иском истец обратился только 17 сентября 2018 года, то есть по истечении установленного ГК РФ годичного срока, то выводы суда об отсутствии оснований для возложения на поручителей Павловскому В.П., Казначееву И.В. солидарной ответственности по погашению образовавшейся задолженности являются правильными, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ООО «Тимбрмеханика» в пользу ООО КБ «Инвестиционный Союз»

неустойку на основной долг в размере 30482760 руб., неустойку на проценты в размере 11935950 руб. 26 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: