Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Данилина Е.А. Гражданское дело № 33-11443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфа»

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования Клишиной ... к Павлюку ..., Ухолкину ..., фио, фио, Департаменту городского имущества города Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ......, итоги которого изложены в протоколе от 14 февраля 2017 года, о выборе управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ......, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа»,

УСТАНОВИЛА:

Клишина Л.Н. обратился в суд с иском к Павлюку А.Ю., Ухолкину Д.Ю., Ямщининой Е.А., Кобзевой Е.Е., Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ......, инициаторами которого явились Ямщинина Е.А. и Кобзева Е.Е., о выборе управляющей компанией дома ООО «УК «Альфа», которое нашло свое отражение в протоколе от 14 февраля 2017 года, подписанном за председателя общего собрания Павлюком А.Ю., а за секретаря собрания Ухолкиным Д.Ю., мотивируя свои требования тем, что, являясь собственником квартиры № 20 названного дома, в апреле 2018 года узнала о смене управляющей компании, тогда как о проведении собрания уведомлена не была, в голосовании не участвовала, о принятом решении ей не сообщалось. Принимая во внимание, что по результатам опроса выяснилось, что ни один из собственников помещений дома в собрании участия не принимал, намерения сменить управляющую компанию жильцы не имели, качеством услуг, оказываемых ООО «УК «Альфа» с апреля 2018 года, не довольны, истец со ссылкой на ст. 181.4 ГК РФ просила суд признать недействительным данное решение и восстановить пропущенный срок для его обжалования.

Представитель истца по доверенности Тульских В.Д. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Добавил, что инициатором смены управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» на ООО «УК «Альфа» явилось само ООО «УК «Альфа», на что указывает единая форма протоколов всех общих собраний многоквартирных домов № 1А, 11Б, первого корпуса дома № 5 по улице ..., домов №№ 7, 7А по ... в городе Москве.

Ответчик Ямщинина Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что инициатором собрания не являлась, уведомлений никому не высылала, участия в нем не принимала, о смене управляющей компании дома с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» на ООО «УК «Альфа» и о том, что она являлась инициатором этого, узнала из объявления, размещенного в подъезде в апреле 2018 года, после чего все жильцы дома перестали получать надлежащим образом оформленные платежные документы, а летом 2018 года квитанции вообще не приходили; плату за жилое помещение и коммунальные услуги она внесла за летние месяцы только осенью. Протокол общего собрания (из которого следует, что она отказалась его подписывать) она пописывать не отказывалась ввиду непричастности к собранию вообще. Добавила, что на момент проведения собрания, в частности, 14 февраля 2017 года, находилась на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Ответчик Кобзева Е.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что в инициативную группу по смене управляющей компании дома не входила и намерения поменять управляющую компанию как собственник жилого помещения многоквартирного дома не имела, уведомлений о проведении собрания не получала, объявлений о проведении собрания в общедоступных для жильцов местах не размещалось, протокол общего собрания не видела, а потому не могла отказаться от его подписания, что следует из его содержания, в апреле 2018 года при обращении в МФЦ района Отрадное случайно узнала, что управляющей компанией дома является ООО «УК «Альфа»; до апреля 2018 года в единых платежных документах в качестве управляющей компании указывался ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное». Добавила, что в апреле 2017 года ей, как работнику жилищно-коммунального хозяйства, звонили из ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Отрадное», предлагали принять участие в общем собрании дома, проголосовать и подписать необходимые документы, которые она попросила выслать по электронной почте, но которые ей высланы не были.

Ответчик Ухолкин Д.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что в собрании не участвовал, протокол общего собрания не подписывал, о принятом решении по смене управляющей компании не знал, в данном многоквартирном доме не проживает более пятнадцати лет, о том, что новой управляющей компанией дома является ООО «УК «Альфа», узнал от соседей в апреле 2018 года. Добавил, что по факту указания его фамилии в протоколе в качестве секретаря общего собрания и подписании иным лицом от его имени данного протокола обратился в УВД по СВАО г. Москвы, где в ходе проверки у него были отобраны экспериментальные образцы почерка.

Представитель ответчика ООО «УК «Альфа» адвокат Веденкина Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что инициаторами собрания явилась группа собственников помещений многоквартирного дома - ответчиков по настоящему делу, которая направляла уведомления о проведении собрания всем собственникам дома, тогда как ООО «УК «Альфа» к проведению собрания никакого отношения не имела. Собрание было проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 45-47 ЖК РФ - собственники, в том числе, истец, были уведомлены о проведении собрания заблаговременно (27 января 2017 года) посредством почтовой связи; кворум наличествовал; протокол собрания содержит все сведения, предписанные законом, а его подписание иными лицами правового значения не имеет, поскольку отказ инициаторов собрания от его подписания без обоснованных причин является незаконным; результаты голосования вывешены в подъездах дома. Впоследствии ООО «УК «Альфа» были переданы почтовые реестры на имя собственников, бюллетени собственников (решения), протокол счетной комиссии, протокол общего собрания. Добавила, что остальные доводы истца содержат претензии к ООО «УК «Альфа» как управляющей компании и не влияют на законность проведенного собрания. Кроме того, представитель ответчик просила применить к заявленным требованиям исковую давность, шестимесячный срок которой был пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик Павлюк А.Ю., представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «УК «Альфа» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «УК «Альфа» по доверенности Веденкина Д.В., представителя истца по доверенности Тульских В.Д., ответчика Ухолкина Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, помимо прочего, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: ... выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводится посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

Как установлено ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила, регулирующие порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, закреплены в статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, находящейся в правовом единстве со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения) установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания (ч. 1.1 в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения).

Порядок голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Истец Клишина Л.Н. и ответчики Павлюк А.Ю., Ухолкин Д.Ю., Ямщинина Е.А., Кобзева Е.Е. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. ......, а именно квартир №№ 20, 77, 16, 80, 128 соответственно (л.д. 31, 32, 33, 34, 35, 36).

Из имеющейся в материалах дела копии протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме (оригинал которого стороной ответчика представлен не был), расположенном по адресу: г. ......, от 14 февраля 2017 года следует, что данное внеочередное собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 09 по 12 февраля 2017 года; инициаторами собрания явились Ямщинина Е.А. и Кобзева Е.Е.; очный этап проводился 09 февраля 2017 года с 13:00 до 14:00 для обсуждения вопроса повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в нем приняло участие два собственника (0,44% голосов от общего числа голосов в доме), кворум отсутствовал; заочный этап проводился с 09 по 12 февраля 2017 года (передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, инициатору проведения собрания в срок до 12 февраля 2017 года), количество голосов, принявших участие в голосовании - 79,24%, кворум имеется, собрание правомочно; председателем собрания была избрана Кобзева Е.Е., секретарем - Ямщинина Е.А., в счетную комиссию вошли Кобзева Е.Е., Ямщинина Е.А., Бурдова Е.В. (представитель собственника ДГИ г. Москвы по доверенности) (л.д. 13-15, 39-41, 138-140).

Согласно содержанию данного протокола по результатам голосования были приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: г. ......, управление управляющей организацией, а в качестве таковой - ООО «УК «Альфа», с расторжением с 01 марта 2017 года всех договоров управления, заключенных между собственниками помещений в доме и предыдущей управляющей организацией.

Кроме того, были приняты решения об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией на срок пять лет; определении места размещения решения общего собрания - на информационных стендах в холлах первых этажей подъездов дома; определении места хранения документов общего собрания - в управляющей компании; определении места уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания и итогов голосования - вывешивание соответствующих материалов на информационных стендах в холлах первых этажей подъездов дома.

В качестве приложения к протоколу были указаны договор управления многоквартирным домом и протокол счетной комиссии, копии которых были представлены в судебном заседании представителем ООО «УК «Альфа» (договор - типовой, протокол счетной комиссии подписан Павлюком А.Ю. и Ухолкиным Д.Ю.) (л.д. 141, 142-162).

В обоснование своих возражений ответчиком ООО «УК «Альфа» были также представлены: копии списка № 001 внутренних почтовых отправлений, направленных 27 января 2017 года ООО «УК «Омега» от имени инициативной группы 304 собственникам помещений дома № 1А по улице ... в городе Москве, в том числе, ДГИ г. Москвы, и чеков почты России об оплате почтовых услуг от 27 января 2017 года (л.д. 71-73); отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11951706487188, подтверждающий, по мнению ответчика ООО «УК «Альфа», факт получения уведомления о проведении собрания Клишиной Л.Н., который не содержит имени адресата, получившего отправление инициативной группы 31 января 2017 года (л.д. 162); копия распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы № 1985-РЛ от 13 марта 2018 года, изданного по результатам рассмотрения заявления от 07 февраля 20148 года и документов к заявлению, представленных ООО «УК «Альфа», предписывающего в срок до 15 марта 2018 года исключить из реестра лицензий города Москвы сведения о том, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: г. ......; г. Москва, ул. ..., д. 5, корп. 1; г. Москва, ул. ..., д. 11Б, и в срок до 15 марта 2018 года включить аналогичные сведения в отношении ООО «УК «Альфа» (л.д. 66-67).

В материалах дела имеется адресованное суду сообщение ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Отрадное», из которого следует (буквально), что 21 января 2017 года инициативная группа собственников принесла решения и уведомления о проведении общего собрания собственников в многоквартирных домах по адресам: №№ 1А, 5 корп. 1, 9, 11Б по улице ..., №№ 7, 7А, 9 по .... 31 января 2017 года учреждение направило в ДГИ г. Москвы письмо о согласовании проекта решений по вопросам, поставленным на голосование в ответ на которое 02 февраля 2017 года департамент сообщил, что счел целесообразным оставить право собственникам помещений в многоквартирных домах принимать решения самостоятельно и рекомендовал ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Отрадное» по всем вопросам, внесенным в повестки дня общих собраний собственников помещений в вышеназванных многоквартирных домах, проголосовать «воздержался» (л.д. 120). Собрания были проведены с 08 по 12 февраля 2017 года, 21 февраля 2017 года сотрудниками ООО «УК «Альфа» были представлены копии решений собственников помещений и протоколы собраний для их подписания Бурдовой Е.В. - сотрудником учреждения, включенным в качестве представителя ДГИ г. Москвы в составы счетных комиссий по всем домам. Протоколы домов по адресам: ул. ..., д. 1А, д. 5 корп. 1, не были подписаны ни одним из членов счетной комиссии, а по адресам: ул. ..., д. 11Б, ... д. 7, д. 7А, д. 9, подписаны не теми людьми, за которых проголосовали собственники. Ввиду изложенного, а также в связи с тем, что не был указан документ, подтверждающий право собственности, не указана площадь помещений, принадлежащих собственникам, не проставлена дата заполнения решений, отсутствовала расшифровка подписей собственников, ни один протокол общих собраний по выбору новой управляющей компании сотрудником учреждения подписан не был; повторно протоколы для подписания не поступали (л.д. 118-119).

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Правило о допустимости доказательств, установленное статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено абз. 1 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. ... (абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу положений статей 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации факт наличия волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на принятие или непринятие того или иного решения, поставленного на голосование, факт наличия кворума для голосования, равно как факт самого голосования в заочной форме (то есть проведения общего собрания) могут быть подтверждены только подлинниками оформленных в письменной форме решений собственников, являющихся официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт проведения собрания в ходе судебного заседание не подтвердился, оспариваемое решение не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий.

В решении суд указал, что такое нарушение является безусловным основанием для признания данного решения недействительным вне зависимости от того, мог или не мог повлиять на результаты голосования истец, а также вне зависимости от факта причинения или не причинения последней принятым решением убытков, вместе с тем, суд отметил, что наличие решения о выборе способа управления общим имуществом, повлекшего за собой фактическую смену управляющей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» на ООО «УК «Альфа», которое не принималось собственниками помещений в многоквартирном доме № 1А по улице ... в городе Москве и не соответствует их действительной воле, нарушает предоставленные им статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации права собственников жилых помещений, поскольку статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом помимо надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, призвано обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Суд оценил установленные в ходе судебного разбирательства нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации как существенные, противоречащие нормам действующего законодательства, ущемляющие права и законные интересы как истца, так и остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных Клишиной Л.Н. исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ООО «УК «Альфа» заявлено о применении срока исковой давности в отношении иска Клишиной Л.Н. (л.д. 70).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 10 постановления от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку ответчиком ООО «УК «Альфа» не было представлено доказательств того, что о смене одной управляющей организации на другую, произошедшей на основании решения, которое не принималось, истец узнала или должна была узнать до апреля 2018 года, суд согласился с доводом Клишиной Л.Н. о том, что ей стало известно об оспариваемом решении именно в апреле 2018 года. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом, обратившейся в суд 17 сентября 2018 года, шестимесячный срок исковой давности пропущен не был, а потому в восстановлении он не нуждается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфа» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: