Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 11 декабря 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4171/18 по иску Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (Общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тимбермеханика», Павловскому ВП, Казначееву ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Инвестиционный Союз» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тимбермеханика» (далее – ООО «Тимбермеханика»), Павловскому В.П., Казначееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20 октября 2014 года между банком и ООО «Тимбермеханика» был заключен договор о предоставлении кредитной линии № ***, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 3 500 000 рублей 00 копеек, на срок до 19 октября 2015 года под 18% годовых. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору ООО «Тимбермеханика» было предоставлено поручительство Павловского В.П., Казначеева И.В., с которыми банком 22 октября 2014 года были заключены договоры поручительства № ***, № ***, соответственно. Кроме того, в качестве обеспечительной меры 20 октября 2014 года между банком и ООО «Тимбермеханика» был заключен договор залога имущества № ***, по условиям которого предметом залога выступило техническое моющее средство ВЭЛТ-О «Зима» (канистра 20 л), в объеме 137 057 л. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения долга перед банком, образовалась задолженность, размер которой по договору по состоянию на 01 мая 2018 года составляет . На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 мая 2018 года в размере 98 489 056 рублей 56 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 рублей 00 копеек, и обратить взыскание на предмет залога - техническое моющее средство ВЭЛТ-О «Зима» (канистра 20 л), в объеме 137 057 л, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 49 546 074 рублей 00 копеек.

Представитель истца Паплинский В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Казначеева И.В. Обыночный С.М. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что обеспеченное поручительством обязательство по уплате займа должно было быть исполнено 19 октября 2015 года, условиями договора предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитов в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств, таким образом, поручительство прекратилось 19 октября 2016 года, в связи с чем срок права требования к поручителям истек. Также указал, что ссылка истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств, повлекших досрочное погашение ООО «Тимбермеханика» погашения кредита, выданного банком, несостоятельна, поскольку данная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а задолженность восстановлена.

Ответчик Павловский В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что поскольку поручительство прекратилось 19 октября 2016 года, а истцом требования заявлены 19 сентября 2018 года, предъявленные к поручителям требования, удовлетворению не подлежат. Также указал, что истец необоснованно представил расчет задолженности и предъявил требование о взыскании долга к поручителям, исходя из размера процентной ставки 24%. Добавил, что ООО «Тимбермеханика» 18 июня 2015 года была полностью погашена задолженность и проценты за пользование кредитом.

Представитель ответчика ООО «Тимбермеханика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика Казначеева И.В., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 октября 2014 года между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ООО «Тимбермеханика» был заключен договор о предоставлении кредитной линии № ***, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 3 500 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 11-13).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора кредит предоставляется на срок с 20 октября 2014 года по 19 октября 2015 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 22 декабря 2014 года п. 1.3 договора о предоставлении кредитной линии № *** от 20 октября 2014 года читать в следующей редакции: процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24% годовых (л.д. 21).

20 октября 2014 года между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ООО «Тимбермеханика» был заключен договор залога № *** в обеспечение исполнения обязательств перед банком по заключенному кредитному договору № ***, предметом которого явилось техническое моющее средство ВЭЛТ-О «Зима» (канистра 20 л), в объеме 137 057 л, стоимостью 82 576 746 рублей 00 копеек.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ООО «Тимбермеханика», что подтверждается мемориальными ордерами.

22 октября 2014 года между КБ «Инвестиционный Союз» и Павловским В.П. был заключен договор поручительства (с физическим лицом) № *** в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тимбермеханика» перед банком по заключенному кредитному договору № *** от 20 октября 2014 года (л.д. 17-18).

22 октября 2014 года между КБ «Инвестиционный Союз» и Казначеевым И.В. был заключен договор поручительства (с физическим лицом) № *** в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тимбермеханика» перед банком по заключенному кредитному договору № *** от 20 октября 2014 года (л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года, в том числе, были признаны недействительными сделками следующие совершенные 18 июня 2015 года КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) банковские операции: по снятию денежных средств в размере 32 990 000 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «Тимбермеханика», открытого в КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), и их зачислению на балансовый счет, банковская операция по списанию денежных средств в размере 390 456 рублей 99 копеек с расчетного счета ООО «Тимбермеханика», открытого в КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), и по их зачислению на балансовый счет; а также применены последствия недействительности сделок: восстановлено право требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) к ООО «Тимбермеханика» по договору о предоставлении кредитной линии № *** от 20 октября 2014 года в полном объеме, включающее в себя право требования основного долга в размере 32 990 000 рублей, уплаты процентов и уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов; восстановлено право обеспечения в виде залога и поручительства за КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) (в том числе по договору залога № *** от 20.10.2014, заключенному между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ООО «Тимбрмеханика», договору поручительства (с физическим лицом) № *** от 22.10.2014 к кредитному договору № *** от 20.10.2014, заключенному между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и Павловским В.П., договору поручительства (с физическим лицом) № *** от 22.10.2014 к кредитному договору № *** от 20.10.2014, заключенному между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и Казначеевым И.В.); восстановлена задолженность КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) перед ООО «Тимбермеханика» в размере 33 380 456 рублей 99 копеек по расчетному счету ООО «Тимбермеханика», открытому в КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) (л.д. 44-49).

Как следует из расчета суммы задолженности, по состоянию на 01 мая 2018 года задолженность ООО «Тимбермеханика» по кредитному договору составляет 98 489 056 рублей 56 копеек, из которых 32 990 000 рублей 00 копеек – основной долг, 23 080 346 рублей 30 копеек – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 30 482 760 рублей 00 копеек - пени на основной долг, 11 935 950 рублей 26 копеек – пени на проценты (л.д. 23).

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ООО «Тимбермеханика» ненадлежащим образом исполнило обязательство, возникшее из кредитного договора № 221/14КЛВ, заключенного 20 октября 2014 года между ним и КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), что выразилось в невозвращении кредита и процентов за пользование им, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Тимбермеханика» кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с ООО «Тимбермеханика» в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) сумму основного долга в размере 32 990 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 23 080 346 рублей 03 копеек.

В то же время, суд не находит оснований для возложения солидарной обязанности по погашению образовавшей задолженности по кредитному договору на ответчиков Павловского В.П. и Казначеева И.В. ввиду следующего.

В соответствии с ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договоров поручительства поручительство так же прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств.

При этом из п. 1.2 договоров поручительств следует, что срок возврата кредита устанавливается 19 октября 2015 года, таким образом срок поручительства истек 19 октября 2016 года, тогда как исковое заявление в суд было предъявлено 17 сентября 2018 года, то есть после истечения срока действия договора поручительства.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, и ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Данное правило не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В этой связи иск к поручителям, вытекающий из договоров поручительства, мог быть предъявлен истцом не позднее 19 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Павловскому В.П. и Казначееву И.В., суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. …

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) с ООО «Тимбермеханика» на общую сумму 42 418 710 рублей 26 копеек (из расчета: 30482760+11935950,26=42418710,26), по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения последним кредитного обязательства, суд считает возможным уменьшить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Тимбермеханика», до 5 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ, в силу которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, помимо поручительства обеспечением надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору № *** от 20 октября 2014 года явились залог имущества по договору о залоге, заключенному банком с ООО «Тимбермеханика».

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1.3 договора стороны оценивают заложенное имущество в 49 546 047 рублей 00 копеек.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества была определена соглашением залогодержателя КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) с залогодателем, суд устанавливает начальную продажную цену принадлежащих ООО «Тимбермеханика» на праве собственности технического моющего средства ВЭЛТ-О «Зима» (канистра 20 л), в объеме 137 057 л, в размере 49 546 047 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (Общество с ограниченной ответственностью) к Павловскому ВП, Казначееву ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Исковые требования Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (Общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тимбермеханика» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Тимбермеханика» в пользу Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (Общество с ограниченной ответственностью) сумму основного долга по кредитному договору № *** от 20 октября 2014 года в размере 32 990 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование замеными денежными средствами в размере 23 080 346 рублей 03 копеек, пени в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – техническое моющее средство ВЭЛТ-О «Зима» (канистра 20 л), в объеме 137 057 л, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 49 546 047 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (Общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тимбермеханика» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья