Решение
Дело № 02-4343/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 14 ноября 2018 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
с участием прокурора Кладухина В.С.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4343/18 по иску Скалозуб Н.В. к АО «Научно-производственное предприятие «Дельта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
фио Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Научно-производственное предприятие «Дельта» (далее по тексту наименование организации) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме сумма, возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма В обоснование иска указала, что работала в наименование организации с дата в должности контролера по входному контролю ОТК и была уволена дата на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу. Истец считает увольнение незаконным, поскольку исполняла свои трудовые обязанности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, план стажировки выполнила частично, в связи с нетрудоспособностью в период с 27.07. по дата; при этом указала, что ее рабочее место не соответствовало условиям труда (высокая температура, отсутствие вентиляции и тп.) и просит ее требования удовлетворить.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указала, что сотрудники отдела кадров и непосредственный начальник вынуждали ее уволиться.
Представители ответчиков по доверенности фио, фио, фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, что дата истец обратилась с претензией на имя генерального директора о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Данная претензия разбиралась, по итогам чего были представлены объяснение главного контролера-начальника ОТК фио, служебная записка начальника управления по работе с персоналом – начальника отдела кадров фио, служебная записка заместителя генерального директора фио и подготовлено соглашение о расторжении трудового договора от дата, однако от подписания данного соглашения истец отказалась. Истец была уволена в связи с неудовлетворительным выполнением работ и несоответствию профессиональным навыкам, заявленным при принятии на работу, она заблаговременно была информирована о расторжении трудового договора дата, от подписи которых истец отказалась, дата истец была уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с ней был произведен полный расчет. По результатам проверки ГИТ г. Москвы рабочее место истца соответствовало требования закона. фио в судебном заседании показал, что являлся непосредственным начальником истца, пояснил, что не требовал от истца уволится, всячески пытался организовать рабочее место и наладить процесс, провел обучение, истец не выполнила план стажировки, показала низкий уровень знаний и навыков.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными и подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.
Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным , иными федеральными законами.
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе ( Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов ( Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом ( Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между сторонами был заключен трудовой договор № 45/ТД-18, по которому истец была принята на должность контролера по входному контролю, направление № 11, отдел технического контроля № 11 с окладом согласно штатному расписанию в сумме сумма
В целях проверки соответствия работника поручаемой работе истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
До подписания указанного договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией и иными внутренними документами ответчика, регулирующими трудовые взаимоотношения сторон.
дата трудовой договор между сторонами был расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ).
В периоды с 27.07. по дата, с 07.08. по дата, с 14.08. по дата истец была нетрудоспособна.
дата истец обратилась к руководителю ответчика и просила разобраться в ситуации, расторгнуть с ней договор по соглашению сторон, поскольку рабочие процессы со стороны начальника ОТК фио не были организованы, его требование об увольнении незаконно и нарушает ее права.
По существу данной претензии фиоВ пояснил, что с момента принятия истца на работу она не занималась изучением требований нормативной документации, к работе относилась недобросовестно, методические рекомендации по порядку оформления документов, в рамках своих должностных обязанностей, не усваивала, постоянно отвлекалась на телефонные разговоры, документы оформляла с ошибками, небрежно; часто покидала рабочее место для решения вопросов, не входящих в круг ее обязанностей; для нормализации микроклимата в рабочем помещении наклеил пленку на окна, которую она сорвала, предлагал ей делать перерывы в работе в течение дня в зависимости от самочувствия, не понуждал ее к увольнению.
По результатам рассмотрения претензии было принято решение о расторжении трудового договора с истцом дата, от подписания которого истец отказалась дата, о чем был составлен акт.
Ранее дата истцу заместителем начальника ОТК – фио был подготовлен план стажировки, ознакомится с которым она отказалась; дата истцу было дано задание со сроком исполнения в течение дня по сбору информации о сроках проверки технологического оборудования и электроизмерительных приборов, находящихся в помещении Бюро внешней приемки, которое истец не выполнила, о чем был составлен акт, от подписания которого истец отказалась.
дата начальник ОТК фио обратился со служебной запиской на имя генерального директора, в которой указал, что при приеме на работу истца им был составлен план, в соответствии с которым давались задания по освоению трудовых обязанностей, за время первого месяца работы истец зарекомендовала себя как работник, не способный организовать свое рабочее время, систематизировать полученную информацию, после предъявления отчета им была выявлено, что качество работ не соответствует предъявляемым требованиям: оформление документов производится с ошибками, данные приходных документов – не соответствуют записям в журнале учета изделий, поступающих на входной контроль и оформленных паспортов, заявленная в резюме информация по профессиональному потенциалу, навыкам и умению не соответствует действительности, отлучается с рабочего места без уважительных причин, поручения выполняет с опозданием, от объяснения причин – уклоняется, в общее с руководством не соблюдает этику делового общения, высказывает угрозы морального характера в адрес сотрудников отдела.
дата на предприятии была создана комиссия по оценке знаний истца, от участия в которой истец отказалась, о чем позднее дата был составлен акт.
В служебной записке начальника отдела кадров фио от дата дается анализ мест работы истца и сделан вывод о несоответствии заявленным в резюме профессиональных навыках, опыта и умений истца.
дата истцу было дано задание по проведению инвентаризации технологического оборудования, которое ею не выполнено, что оформлено актом от подписания которого истец отказался.
В соответствии с заключением от дата по итогам прохождения стажировки комиссией было принято решение о расторжении трудового договора с истцом на основании ст. 71 ТК РФ, от подписи которого последняя отказалась.
дата по почте истец была уведомлена о расторжении трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ.
дата трудовой договор с истцом был расторгнут, истец уволена дата на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поводом и основанием послужили приведенные в решении служебные записки начальника ОТК от дата, заключение по результатам прохождения стажировки от дата, уведомление о не прохождении испытательного срока от дата.
В материалы дела представлен акт проверки ГИТ г. Москвы от дата, в соответствии с которым по результатам оценки условий труда, на рабочем месте Скалозуб Н.В. установлены условия труда – оптимальные.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ГПК РФ, исходя из условий трудового договора, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Скалозуб Н.В. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Документами, послужившими основанием к увольнению, обосновано несоответствие заявленным в резюме профессиональных навыках, опыта и умений истца.
Исходя из содержания , , и Конституции РФ и Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
При таких обстоятельствах, проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые исследованы в суде и не опровергнуты истцом.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Скалозуб Н.В. к АО «Научно-производственное предприятие «Дельта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 14 ноября 2018 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
с участием прокурора Кладухина В.С.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4343/18 по иску Скалозуб Н.В. к АО «Научно-производственное предприятие «Дельта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Скалозуб Н.В. к АО «Научно-производственное предприятие «Дельта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: