Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-241/18

Мировой судья с/у № 79 района Северный

г. Москвы Судьина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кардановской Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы от 21.02.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Кардановской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кардановской Т.Н. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору за период с 30.08.2016 по 28.11.2016 в размере 17 110, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 684 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчику Кардановской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № * от 07.07.2014 за период с 30.08.2016 по 28.11.2016 в размере 17 110, 80 руб., в обоснование иска указав на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кардановская Т.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением мирового судьи от 21.02.2018г. постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Стороны по делу в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок и способы предоставления банком денежных средств установлены Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 N 54-П.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО НБ «ТРАСТ» (в настоящее время - ПАО НБ «ТРАСТ») и Кардановской Т.Н. был заключен кредитный договор № * от 07.07.2014, по условиям которого ОАО НБ «ТРАСТ» предоставило ответчику кредит в размере *0 000 руб., на срок 60 месяцев, под 29,00% годовых.

Все существенные условия договора, а именно условие о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом также нашли свое отражение в графике платежей по кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью, и также подписанном ответчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифами ПАО НБ «ТРАСТ», с которыми ответчик согласилась, и на основании ее заявления, банк открыл на имя Кардановской Т.Н. банковский счет № *и перечислил на указанный счет сумму кредита в размере *0 000 руб.

Согласно графику платежей Кардановская Т.Н. обязалась в установленную дату платежа производить платежи с целью погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в размере 9687 руб.

Согласно представленной выписке о движении денежных средств по счету, ответчик воспользовалась кредитными средствами, перечисленными на ее счет № *, осуществив операции по снятию наличных денежных средств.

Во исполнение условий кредитного договора ответчик вносила денежные средства для погашения кредита, однако после 09.03.2017 ответчик платежи не производила, что привело к возникновению задолженности.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что ответчик нарушила условия кредитного договора в части выплаты ежемесячных платежей, производимых равными платежами, по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его правильным, поскольку расчет произведен с учетом платежей, внесенных ответчиком в счет погашения кредита, и соответствует графику платежей и условиям кредитного договора.

Ответчик не предоставила доказательств, опровергающих правильность составленного истцом расчета взыскиваемой суммы либо самостоятельного расчета задолженности, и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что Кардановская Т.Н. нарушила обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, возложенные на нее законом и условиями кредитного договора, и счел требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору за период с 30.08.2016 по 28.11.2016 в размере 17 110, 80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же судом правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины.

Разрешая спор, мировой судья исследовал все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с учетом установленных обстоятельств дела, дав им надлежащую, оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и выводов суда, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений. Решение мировым судом постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, нарушения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд второй инстанции считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения несостоятельными, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы от 21.02.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кардановской Т.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: