Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-242/18

мировой судья судебного участка № 81

района Лианозово города Москвы Захарова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.А.,

при секретаре Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-242/18 по апелляционной жалобе Серебрянникова Д.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 26 июля 2018 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Серебрянникову Д.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Серебрянникову Д.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Серебрянникова Д.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, в порядке регресса, в размере *** рублей *** копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины *** рублей *** копеек,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Серебрянникову Д.Е. о возмещении ущерба, в порядке регресса, в размере *** рублей *** копеек, и расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, мотивируя тем, что 08.12.2015 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС КИА Спектра, г.р.з. ***. Оформление документов по данному ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины с учетом расчета износа. Согласно справке европротокола Серебрянников Д.Е. нарушил ПДД РФ, управляя ТС КИА Церато, г.р.з. ***, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ЕЕЕ № *** в СПАО «Ингосстрах». Серебрянников Д.Е. не направил СПАО «Ингосстрах» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении 5 рабочих дней со дня ДТП. В связи с чем, истец просит взыскать с Серебрянникова Д.Е. в свою пользу вышеуказанные суммы.

Решением мирового судьи от 26 июля 2018 года в иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик Серебрянников Д.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены решения суда заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Серебрянников Д.Е., представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционное определение постановлено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ч. 1 ст., ч. 1 ст.1079 ГК РФ, ст. 11.1 Федерального закона от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2015 года на 79 км МКАД г. Москвы (внешнее) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КИА Спектра, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** М.А., и автомашины КИА Церато, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Серебрянникова Д.Е., в результате которого обе автомашины получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения, Серебрянников Д.Е. признал свою вину в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ЕЕЕ № *** в СПАО «Ингосстрах».

В результате данного ДТП автомашина КИА Спектра, государственный регистрационный знак ***, получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак ***, составила *** рублей *** копеек и которое было выплачено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, на основании заявления о страховом случае по договору ОСАГО, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и *** А.А. (Серебрянников Д.Е. указан как лицо, допущенное к управлению ТС).

Серебрянников Д.Е. в течение пяти рабочих дней не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Суд первой инстанции не принял доводы ответчика Серебрянникова Д.Е., который на момент ДТП являлся водителем ТС КИА Церато, государственный регистрационный знак *** как лицо, допущенное к управлению, о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомашина принадлежит на праве собственности *** А.А. и что его ввели в заблуждение представителем страховой компании второго участника ДТП.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от дата № 49-ФЗ), согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, касающихся проверки конституционности отдельных положений Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (, , и Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели ( от 31 мая 2005 года N 6-П и от 12 июля 2006 года N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что что Серебрянников Д.Е. управлял источником повышенной опасности, ДТП произошло по его вине, в результате которого, был причинен вред имуществу потерпевшего, на основании чего суд первой инстанции взыскал с ответчика Серебрянникова Д.Е. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в порядке регресса в размере *** рублей *** копеек.

Оценивая заявленные истцом исковые требования, а также возражения ответчика об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований по основаниям передачи в установленный законом срок извещения о ДТП, заполненного совместно с потерпевшим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Серебрянников Д.Е. не направил страховщику экземпляр заполненного с потерпевшим бланка извещения о ДТП от 08 декабря 2015 года, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем страховщик был вправе предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты в сумме *** рублей *** копеек.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 26 июля 2018 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Серебрянникову Д.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серебрянникова Д.Е. – без удовлетворения.

Судья: