Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 18 декабря 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы Захаровой И.Н. от 30 августа 2018 года, которым

Волков АВ, личные данные, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы Захаровой И.Н. от 30 августа 2018 года Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

Не согласившись с данным постановлением Волков А.В. обратился с жалобой в Бутырский районный суд г. Москвы, в которой вышеназванное постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, производство по делу прекратить, поскольку считает, что защитное стекло никак не препятствует идентификации государственного номера, а также не изменяет и не скрывает его, кроме того он (Волков А.В.) полагает, что фотоматериал, сделанный инспектором ГИБДД и представленный в суд первой инстанции в качестве доказательств его виновности, сфальсифицирован, так как фото переднего номера умышленно сделаны сотрудником ГИБДД с такого ракурса, при котором не видны начальные буквы и цифры государственного номера.

В судебное заседание Волков А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства объективно подтверждаются материалами административного дела:

-протоколом об административном правонарушении от 29.07.2018 г., согласно которого Волков А.В. управлял автомашиной ГАЗ 3110 с государственным номером *** у дома 1 по улице Абрамцевская в г. Москве на переднем гос.номере установлено оргстекло, препятствующее его идентификацию (требование п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (л.д. 2);

-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы Байкова М.С., согласно которого 29.07.2018 года им было остановлено транспортное средство ГАЗ 3110 с государственным номером ***, которым управлял водитель Волков А.В., на переднем гос.номере установлено оргстекло, препятствующее его идентификацию (л.д.3);

-фото ТС с государственным номером (л.д.10-12).

Доказательствам виновности Волкова А.В. мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (далее - Основные положения).

Диспозиция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно требованиям п. И.5. ГОСТа Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Волкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Действия лица, управляющего транспортным средством, с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом по смыслу указанной нормы закона объективную сторону правонарушения образует применение устройств и материалов любым из способов, который препятствует установлению государственного регистрационного знака транспортного средства участника дорожного движения, в том числе в случае фиксации совершенных им административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод Волкова А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является несостоятельным и не может повлечь освобождение Волкова А.В. от административной ответственности, поскольку согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить транспортное средство. Мировым судьей при вынесении постановления правильно установлено, что автомашиной ГАЗ 3110 с государственным номером ***, где на переднем гос.номере установлено оргстекло, препятствующее его идентификации, 29.07.2018 года в момент остановки сотрудниками ГИБДД управлял Волков А.В.

При этом под материалом, указанным в ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, следует понимать любые предметы материального мира, в том числе имеющие природное происхождение, при помощи которых возможно видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства.

Довод Волкова А.В. о том, что защитное стекло никак не препятствует идентификации государственного номера, а также не изменяет и не скрывает его, опровергается совокупностью исследованных доказательств, а также п. И.5. ГОСТа Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, из содержания которого следует, что не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Также, из представленных сотрудниками ГИБДД в материалах дела фотографий следует, что на переднем гос.номере автомобиля под управлением Волкова А.В. установлено оргстекло, что препятствовало его идентификацию.

Вопреки утверждению заявителя, фотографии, приобщенные к материалам дела, являются допустимым доказательством, так как на них изображен государственный регистрационный знак транспортного средства марки ГАЗ 3110 с государственным номером ***, фотосъемка государственного регистрационного номера произведена должностным лицом инспектором ДПС Байковым М.С. на месте выявления административного правонарушения; сам Волков А.В. ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы судьей районного суда не отрицал, что на фотографиях изображены государственные регистрационные знаки, установленные на его автомобиле.

При таких обстоятельствах действия Волкова А.В. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов о виновности Волкова А.В. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное Волковым А.В. правонарушение квалифицировано правильно. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Свое решение о назначении Волкову А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья мотивировал, правильно учтя в качестве отягчающего наказание обстоятельства, то, что в течение года Волков А.В. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Нарушений норм материального либо процессуального права в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое является законным и обоснованным, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы Захаровой И.Н. от 30 августа 2018 года о привлечении Волкова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Волкова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Воронин