Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № ** адрес от дата, которым:

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, фио подана жалоба, в которой он просит суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, поскольку оно незаконно и необоснованно, мировым судьей нарушены нормы права, в его действиях отсутствуют состав административного правонарушения.

фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы или о рассмотрение в его отсутствие, суду не предоставил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник фио – адвокат фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

На основании ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей, водитель фио, дата в время, управляя автомобилем марки Шевроле, регистрационный знак ТС, в районе дома №** корпус 2 по адрес в адрес в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина фио в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от дата, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от дата, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом фио от него, основанием для проведения освидетельствования фио явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

- протоколом *** от дата о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что водитель фио в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное сотрудником полиции при наличии признаков опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством **** от дата, в котором отражен факт отстранения водителя фио на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от управления транспортным средством – автомашиной марки Шевроле, регистрационный знак ТС, в связи с наличием признаков опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства **** от дата автомашины марки Шевроле, регистрационный знак ТС (л.д. 6);

- рапортами сотрудников ГИБДД от дата (л.д. 8-9);

- объяснениями понятых фио и фио, которые указали, что в их присутствии водителю фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, водитель фио отказался его проходить (л.д. 11-12);

- справкой инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 13),

- справкой (л.д. 19),

- видеозаписью по обстоятельствам правонарушения, содержащимися на CD-R-диске (л.д.20), просмотренными в ходе судебного заседания,

- актом приема-передачи транспортного средства марки ***, регистрационный знак ТС для перемещения на специализированную стоянку от дата **** (л.д. 7)

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля фио, сотрудника ДПС, который указал, что дата им был составлен административный протокол в отношении фио, который совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, перед составлением протокола водителю фио были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот в присутствии двух понятых оказался, затем водитель отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, водителю была разъяснена суть совершённого им правонарушения, все действия были выполнены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых и зафиксированы на видеозапись, приобщенную к материалам дела. Исправления в протокол внесены им в присутствии понятых и самого фио, в полном соответствии с законом;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля фио об обстоятельствах произошедшего дата, когда он участвовал в качестве понятого. В его присутствии водитель фио был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После этого фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако фио, в его присутствии и присутствии второго понятого, выполнить требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Исправления в протокол были внесены инспектором ДПС в его присутствии, присутствии самого фио и второго понятого.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетелей фио, фио суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД не было законных основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен.

В силу Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешнего признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью фио, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Отказ фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтвержден показаниями сотрудника ГИБДД фио, понятым фио, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не доверять которым оснований не имеется, поскольку указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования Кодекса РФ об административных правонарушениях и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит исправления, с которыми фио не был ознакомлен, внесены в его отсутствие несостоятелен, поскольку опровергается вышеприведёнными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей фио, фио, оснований не доверять которым у суда второй инстанции не имеется.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ фио были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола.

При этом суд второй инстанции обращает внимание на то, что фио является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, фио должен знать требования РФ, а также последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Свое несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления процессуальных документов фио имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого, распорядившись представленными ему Кодексом РФ об административных правонарушениях правами по своему усмотрению. Данные об отсутствии у него возможности высказать свои возражения представленные материалы не содержат и заявителем к жалобе не приложены.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении от дата является недопустимым доказательством, является необоснованной, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не вызывался и не допрашивался в качестве свидетеля второй понятой, не влечет удовлетворение жалобы. Как усматривается из представленных материалов, мировой судья предпринимал меры к вызову в судебное заседание понятого фио, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие понятого фио, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные фио и его защитниками доказательства, а также их доводы мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, фио и его защитниками, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , , , и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № **** адрес от дата в отношении фио, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио