Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гражданское дело № 33-6604/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования наименование организации адрес к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации адрес задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования наименование организации адрес к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Бутырский районный суд адрес с иском к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фио является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес по договору социального найма, а фио -постоянно зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении.

Вопреки своим обязательствам, ответчики не полностью производили оплату за жилое помещение, в связи с чем, за период с дата по дата у них образовалась задолженность, которая в добровольном порядке теми не оплачена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио, по доверенности фио -в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчики фио в лице своего представителя по доверенности фио и фио подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, авторы жалобы считают, что при принятии оспариваемого решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Нарушением норм материального права заключается в том, что судом не учтено наличие у фио льготы «Ветеран труда», которая должны была к ней применяться независимо от того, подавала ли она заявление на применение таковой ответчику.

Нарушение норм процессуального права заключается в том, что суд неправомерно отклонил их ходатайство о принятии встречного иска.

Представитель истца -наименование организации, ответчики фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

По ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - фио является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес по договору социального найма.

фио постоянно зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является наименование организации.

Ответчики несвоевременно производили оплату за занимаемое жилое помещение, в результате чего у них образовалась задолженность.

дата мировым судьей судебного участка № 89 адрес по заявлению наименование организации -выдан судебный приказ о взыскании с фио, фио, фио в пользу заявителя задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 89 адрес от дата судебный приказ от дата о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с фио, фио, фио, отменен.

Согласно представленному истцом к настоящему иску расчету задолженности, за период с дата по дата за ответчиками образовалась задолженность в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона фио, Д.П. в спорный период времени должны были нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а наличие задолженности подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК ПФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по стороны в

споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере сумма возникла у ответчиков за пределами срока исковой давности, то вывод суда о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма является верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы ответчиков о неправомерном отказе в принятии встречных исковых требований судебная коллегия отклоняет.

Ходатайство о принятии встречного иска было заявлено стороной ответчиков в судебном заседании дата.

Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, так как встречный иск не соответствовал требованиям действующего законодательства.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу встречного иска не привел к вынесению незаконного решения и не лишил ответчиков права предъявить данный иск в отдельном производстве.

Суждения апеллянтов о тех обстоятельствах, что судом при вынесении решения не было принято во внимание наличие 50% льготы фио как «Ветеран труда», не может служить основанием к отмене оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно ответа наименование организации от дата по адресу: адрес расчет начислений за ЖКУ до дата производился с учетом мер социальной поддержки фио по льготной категории «Инвалид 2 группы».

фио снят с регистрационного учета в упомянутой квартире в связи со смертью дата (дата смерти дата).

С дата начисления платы за ЖКУ по данному жилому помещению производятся с учетом мер социальной поддержки фио по льготной категории «Ветеран труда», на основании ее заявления от дата и предоставленных документов в адрес Отрадное.

На основании заявления фио от дата и Постановления Правительства адрес от дата № 411-ПП «О возмещении выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес произведен перерасчет льготы с дата, т.е. за 6 месяцев.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги рассчитана за период с дата по дата, т.е. до даты предоставления ответчикам мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Москвы от дата № 850-ПП «О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг» меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.

Доказательств обращения ответчиков в заявительном порядке о предоставлении меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: адрес по категории «Ветеран труда» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ до дата за период с дата по дата не представлено.

Доводы авторов жалобы о том, что льгота по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должна была быть предоставлена фио за весь период рассчитанной задолженности, так как звание «Ветеран труда» ей присвоено дата, что подтверждает удостоверение, выданное адрес Отрадное адрес не могут быть приняты во внимание, ввиду их противоречия нормам действующего законодательства, поскольку предоставление льготы носит заявительный характер, т.е. льгота предоставляется с момента письменного обращения о ее предоставлении.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио гражданское дело № 33-6604/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: