Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет долга, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании долга в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений на дата за период с дата в сумме сумма, присуждении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов по оформлению доверенности на представителей в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма В обоснование иска фио указала, что дата одолжила ответчику сумма сроком на полгода, однако последний долг не вернул, уклоняется от возврата, после дата незаконно пользуется ее денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал, возражал против снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части образования долга в сумме сумма признала, факт заключения договора займа, нарушение сроков возврата, выдачи расписки истцу не оспаривала, пояснила, что долг не вернула по причине тяжелого имущественного положения. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признала, полагает, что неустойка подлежит снижению, равно как и расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку фио о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что дата между фио и фио был заключён договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого фио взяла в долг у фио сумма сроком на 6 месяцев. В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена собственноручная расписка . о получении денежных средств.

Факт написания расписки и получения денег по ней, а также факт неисполнения обязательства по возврату долга в установленный срок, ответчик не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь -811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку срок возврата займа от дата истек, однако фио принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не выполнила, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата , в соответствии со ГК РФ, в размере руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, то суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 1 от дата « О некоторых вопросах применения судами судебных издержек…» , принимая во внимание принцип разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумма, отказав в остальной части требований. Решение суда в части отказа истцом не оспаривается, оснований для его проверки с учетом ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что истец в силу ст.333.36 НК РФ была освобождена от оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно в соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, доводы истца судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерно взимания процентов за пользование чужими денежными противоречит положениям ст. 811, 395 ГК РФ, в виду чего основанием к отмене решения быть не может.

Ссылка в жалобе на не применение ст. 333 ГК РФ также не состоятельна, поскольку не соответствует п. 75, 76 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от дата « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»

Учитывая, что суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ принял решение о снижении расходов на представителя, то довод апелляционной жалобы ответчика о завышении взысканных судом расходов по оплате юридических услуг не состоятелен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: