Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

 город Москва 29 ноября 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную Куцанкиным А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы Судьиной О.Ю. от 29.08.2018 года, которым

Куцанкин АК, личные данные, не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил: 

29 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 79 района Северный г. Москвы Судьиной О.Ю. вынесено постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Куцанкина А.К., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Куцанкиным А.К. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что мировой судья не рассмотрел вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, а также административный материал рассмотрен незаконно, дело было не подсудно мировому судье, поскольку административным органом проведено административное расследование.

Куцанкин А.К. и его представитель на основании доверенности Самсонов А.М. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании в качестве потерпевшего был допрошен второй участник ДТП Кожухов Н.В., который подтвердил сведения, изложенные протоколе об административном правонарушении в отношении Куцанкина А.К., претензий к Куцанкину А.К. не имеет, пояснил, что крыло на его автомобиле не сильно пострадало, только пострадала дверь автомашины.

Также, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции неоднократно вызвал инспектора Хусяинова И.З., однако последний не явился, в связи с чем, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, его представителя, а также потерпевшего, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Куцанкина А.К., просмотрев видеозапись, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Куцанкин А.К. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 01 июня 2018 г. в 12 часов 00 минут Куцанкин А.К., управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., возле д.163А, совершил ДТП со стоящим транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Виновность Куцанкина А.К. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении №*** от 01 июня 2018г. (л.д.1);

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.6);

- объяснениями участников ДТП Куцанкина А.К. и Кожухова Н.В. (л.д.7,8);

- фотоматериалом (л.д.9-12);

- актом осмотра транспортных средств (л.д.19);

-видеозаписью, на которой зафиксировано оставление Куцанкиным А.К., управлявшим автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак ***, места ДТП; иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Имеющиеся в материалах дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Куцанкиным А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и суд апелляционной инстанции с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п. 2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Куцанкиным А.К. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Представленные в материалах дела процессуальные документы составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Куцанкина А.К.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Куцанкина А.К., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд не может принять доводы защитника о том, что административное дело было неподсудно мировому судье, поскольку по административному делу ГИБДД было проведено административное расследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями; дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ); административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности; установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ста.29.4 КоАП РФ.

Как следует им материалов административного дела, у сотрудников ГИБДД имелись все необходимые данные об участниках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 июня 2018 года, по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163А. Каких-либо временных затрат для установления всех участников ДТП, потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудниками полиции не требовались, экспертиза по делу не проводилась и не назначалась.

При таких обстоятельствах, законных оснований для рассмотрения административного дела судьей районного суда в отношении Куцанкина А.К. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имелось, в связи с чем довод заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности суд отклоняет.

Доводы заявителя о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не принимаются, по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, что исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД и не покидать места ДТП, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения Куцанкина А.К. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Куцанкина А.К. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Куцанкина А.К., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Куцанкина А.К. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил: 

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы от 29.08.2018 года, которым Куцанкин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу Куцанкина А.К. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Воронин