Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Данилина Е.А. № 33-15112/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года

Судья Московского городского суда Родина Т.В.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Г***оглы к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г***обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК», ссылаясь на то, что 12 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № ***по *** в г.Москве, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Киа Рио», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Г***, как владельца поврежденного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», к которому 14 июля 2018 года истец обратился с заявлением, о прямом возмещении убытков, и которое 19 июля 2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 111 881 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его необоснованно заниженным, для проведения альтернативной оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Киа Рио», г.р.з. ***, с учетом износа составляет 160 200 рублей 00 копеек. Поскольку до настоящего времени в полном объеме нарушенные права истца не восстановлены, он просил суд взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 48 319 руб. 00 коп. (из расчета: 160200-111881=48319), расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку за 55 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с 19 июля по 12 сентября 2018 года в размере 26 575 руб. 25 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, что составляет 24 159 руб. 50 коп.

Указанное дело было рассмотрено судом в порядке главы 21.1. ГПК РФ.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Г***к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Г*** страховое возмещение в размере 48 319 (сорок восемь тысяч триста девятнадцать) рублей 00 копеек, неустойку в размере 26 575 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 45 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 159 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г***к Страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 746 (две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 83 копеек.

Об отмене решения суда, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Атоян Г.Г., ссылаясь на то, что ответчик не получал извещения и не мог заявить о полном исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения, а так же не имел возможности представить возражения на иск.

Проверив материалы дела, учитывая положения ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( и настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.3 ст. ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, цена иска превышает сто тысяч рублей. Данные о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскивание страхового возмещения, неустойки, имущественные требования, материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ГПК РФ, и АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в и ГПК РФ, и АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (, , ГПК РФ, , АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья