Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 09 октября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4105/18 по иску Щербакова П.П. к ООО «Фасадные системы» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Щербаков П.П. обратился в суд с иском к ООО «Фасадные системы» о расторжении заключенного между сторонами 05.07.2018 договора производства и монтажа окон, взыскании стоимости предварительно оплаченных услуг в размере 60 000 руб., неустойки в общем размере 60 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что согласно условиям такого договора, срок его исполнения по достигнутой с исполнителем договоренностью был установлен не позднее 20 календарных дней после заключения договора, однако ответчик до настоящего времени не приступил к выполнению таких работ. Кроме того, просил суд присудить ответчику штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы и взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на представителя в размере 70 000 руб.

Представитель истца Щербакова П.П. по доверенности Тугов Р.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец 27.07.2018 обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по такому договору, однако она была оставлена последним без ответа; принятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Ответчик ООО «Фасадные системы» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 05.07.2018 между исполнителем ООО «Фасадные системы» и заказчиком Щербаковым П.П. был заключен договор производства и монтажа окон.

Общая стоимость работ по договору составила 148 000 руб. и подлежала оплате частями - в размере 60 000 руб. в день заключения договора, в размере 48 000 руб. при доставке заказа на объект и в размере 10 000 руб. в день монтажа перед проведением работ.

Из не опровергнутых стороной ответчика объяснений истца следует, что в день заключения договора он произвел предоплату договора в размере 60 000 руб.

Срок исполнения договора условиями такового определен не был, при этом, из объяснений стороны истца следует, что исполнитель указал, что производство и монтаж окон будет произведен не позднее 20 календарных дней с момента предоплаты по договору, т.е. не позднее 26.07.2018.

В силу ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Так, 27.07.2018, т.е. по истечении разумного срока для исполнения обязательств ответчиком, истец направил в адрес последнего претензию о расторжении договора, возврате стоимости товара и услуг, а также понесенных судебных расходов.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что его претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа и к выполнению своих обязательств до настоящего времени последний так и не приступал.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако названные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае нарушения сроков потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя ( Закона).

Поскольку в установленный законом разумный срок ответчик производство и монтаж окон по договору не выполнил в связи с чем истец отказался от исполнения такого договора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию, требования истца в части возврата денежных средств, предварительно оплаченных по такому договору в размере 60 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворения.

Отклоняя требования истца в части расторжения договора, заключенного с ответчиком 05.07.2018, суд исходит из того, что он уже был расторгнут путем направления отказа от его исполнения со стороны заказчика 27.07.2018.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68 400 руб., из расчета 60 000 руб. *3%*38 дней (за период с 07.08.2018 по 13.09.2018), однако учитывая, что неустойка не может превышать общую цену заказа, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 60 000 руб.

Расчет неустойки истца судом во внимание не принимается, поскольку ошибочно исчисляется до истечения 10 дневного срока с момента отправления претензии.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также в соответствии с вышеуказанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере (60 000 руб.+ 60 000 руб. + 10 000 руб.)/2= 65 000 руб.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 600 руб. + 300 руб. = 3 900 руб., от которой истец как потребитель, при подаче иска была освобождена.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щербакова П.П. к ООО «Фасадные системы» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фасадные системы» в пользу Щербакова П.П. 60 000 руб. стоимости невыполненной услуги, 60 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 65 000 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на представителя, а всего 225 000 руб.

Исковые требования Щербакова П.П. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фасадные системы» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение в окончательной форме принято 30.10.2018