Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4129/2018 | Бутырский районный суд
Судья: Завьялова С.И. Гражданское дело № 33-11457/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2019 года. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Полковникова С.В., Целищева А.А.
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Д-ИНВЕСТ» на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кирсановой А.А. к ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» в пользу Кирсановой А.А. сумму неустойки в размере *** рублей 87 копеек, сумму штрафа в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 19 копеек».
УСТАНОВИЛА:
Кирсанова А.А. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Д- Инвест» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2016 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № БА/к4/с1/74/241016.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Застройщик (ответчик по настоящему делу) обязался построить многоквартирный дом (многофункциональный комплекс) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать ей , как участнику долевого строительства, объект долевого строительства квартиру № ***, многоквартирного дома по адресу: ***, пересечение с ул. Сельскохозяйственная.
Она исполнила обязательства по Договору в полном объеме, оплатив цену Договора (*** рубля) т.е. в размере, порядке и сроки предусмотренные Договором, в том числе и за счет кредитных денежных средств.
Согласно п. 3.2.3. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался в срок до 15 февраля 2018 года передать ей по акту приема-передачи Объект долевого строительства.
Между тем, объект долевого строительства истцу не передан по настоящее время.
17 марта 2018 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, однако до настоящего времени данное требование тем не выполнено.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму нестойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с 21 июня 2018 года по 23 октября 2018 года, в размере *** рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец Кирсанова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обязала явкой своего представителя действующего на основании доверенности Ломоносова М.А., который заявленные требования с учетом их уточнения поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Д- Инвест» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования в части взыскания неустойки признал, но просил суд применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы считает, что взысканная неустойка за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На сновании Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .
По ч. 2 ст. 6 указанного выше закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ч. 3 ст. 6 этого же закона определяет, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела- 24 октября 2016 между Кирсановой А.А. и ООО «Д- Инвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве № БА/к4/с1/74/241016.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Застройщик – ООО «Д- Инвест»- обязался построить многофункциональный комплекс «Центр водного спорта «Динамо», в том числе корпус №4 гостиницы с апартаментами и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Кирсановой А.А., как участнику долевого строительства, объект долевого строительства квартиру № ***, многоквартирного дома по адресу: ***.
Истец исполнила обязательства по Договору в полном объеме, оплатив цену Договора (10.615.004 рубля), т.е. в размере, порядке и сроки предусмотренные Договором, из которых сумма в размере *** рублей была оплачена за счет кредитных денежных средств, выданных банком ВТБ24 (ПАО) в соответствии с кредитным договором № *** от 24 октября 2016 года.
По п. 3.2.3. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать истцу по акту приема-передачи Объект долевого строительства до 15 февраля 2018 года.
Между тем, объект долевого строительства истцу не передан, по настоящее время.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неустойки за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16 февраля 2018 года по 20 июня 2018 года в размере *** руб. 58 коп.
22 августа 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, вместе с тем до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом за период с 21 июня 2018 года по 23 октября 2018 года.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем , размер неустойки судом был обоснованно снижен до *** руб. 87 коп.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вереда в порядке ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, применив к сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии с положениями подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку основанием для применения указанной может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д- Инвест» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Завьялова С.И. Гражданское дело № 33-11457/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2019 года. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Полковникова С.В., Целищева А.А.
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Д-ИНВЕСТ» на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д- Инвест» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: