Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-240/18

мировой судья судебного участка № 81

района Лианозово города Москвы Захарова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.А.,

при секретаре Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 -240/18 по апелляционной жалобе Стельмахова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 27 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Вавилова С.В. к Стельмахову С.А. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования по иску Вавилова С.В. к Стельмахову С.А. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Стельмахова С.А. в пользу Вавилова С.В. сумму причиненного ущерба квадрокоптеру (Xiaomi Mi Dronyt 4K Дрон) в размере *** рублей *** копеек,

установил:

Вавилов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Стельмахову С.В. о возмещении ущерба в размере *** рублей, ссылаясь на то, что 08.06.2017 года, находясь на территории двора дома, расположенного по адресу: ***, несовершеннолетняя дочь ответчика ударом мяча повредила, принадлежащий истцу квадрокоптер, что вызвало поломку квадрокоптера. В дальнейшем исковые требования были уточнены и с учетом представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного квадрокоптера истец просил взыскать сумму ущерба в размере *** рубля *** копеек.

Решением мирового судьи от 27 июля 2018 года в иск Вавилова С.В. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик Стельмахов С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены решения суда заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что не был доказан размер ущерба, не учтена вина истца.

В заседании суда апелляционной инстанции Стельмахов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Вавилов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст., ч. 1 ст.1073 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2017 года Вавиловым С.В. был приобретен квадрокоптер (Xiaomi Mi Dronyt 4K Дрон) стоимостью *** рублей *** копеек, что сторонами не оспаривалось.

08.06.2017 года Вавилов С.В. обратился в ОМВД России по району Ховрино г. Москвы с заявлением о факте повреждения своего имущества – квадрокоптера малолетней дочерью неизвестного по имени С. и просьбой принять к нему меры из-за угроз и нецензурной брани. По данному заявлению 16.06.2017 года УУП ОМВД России по району Ховрино г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Стельмахова С.А. состава преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 119 УК РФ.

Стельмахов С.А. является отцом *** С.С., *** года рождения.

В результате действий несовершеннолетней С. *** года были причинены повреждения квадрокоптеру (Xiaomi Mi Dronyt 4K Дрон), принадлежащему Вавилову С.В., что не оспаривалось сторонами.

В подтверждение своих доводов истец представил суду первой инстанции отчет от 24.01.2018 года об оценке рыночной стоимости ущерба нанесенного движимому имуществу - квадрокоптеру (Xiaomi Mi Dronyt 4K Дрон), согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля *** копеек.

Судом первой инстанции по ходатайству истца Вавилова С.В. в судебном заседании были допрошены свидетели *** И.В., *** Л.Э., *** В.А.

Оценив показания указанных свидетелей суд первой инстанции принял их как относимые доказательства по данному делу, поскольку данные свидетели подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а именно, что 08.06.2017 года, находясь на территории двора дома расположенного по адресу: ***, несовершеннолетняя дочь ответчика Стельмахова С.А. ударом мяча повредила, принадлежащий истцу квадрокоптер, что вызвало поломку квадрокоптера.

Так же судом первой инстанции по ходатайству ответчика Стельмахова С.А. в судебном заседании были допрошены: несовершеннолетняя *** С.С. и свидетель *** А.Ф.

Оценив показания данных свидетелей суд первой инстанции принял их относимыми доказательствами того, что 08.06.2017 года, находясь на территории двора дома, расположенного по адресу: ***, несовершеннолетняя дочь ответчика ударом мяча повредила, принадлежащий истцу квадрокоптер, что вызвало поломку квадрокоптера. Однако при этом данные показания не позволили суду сделать вывод о виновном поведении Вавилова С.В., а именно, что он, управляя квадрокоптером, на спортивной площадке во дворе жилого комплекса, провоцировал играющих там детей на принятие участия в сбивании летающего квадрокоптера мячом.

В связи с чем, суд первой инстанции не принял доводы ответчика и представителя ответчика о невиновности лица, причинившего вред. Также суд первой инстанции не принял доводы ответчика и представителя ответчика о нарушении истцом законодательства о полетах воздушных судов, поскольку данные обстоятельства решаются в ином порядке и не являются предметом данного спора.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Для определения стоимости устранения повреждений, полученных квадрокоптером (Xiaomi Mi Dronyt 4K Дрон), принадлежащим Вавилову С.В., определением суда от 18.04.2018 года была назначена судебная техническая товароведческая экспертиза в Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» и определением суда 14.05.2018 года судебная товароведческая экспертиза в Российском Федеральном Центре Судебных Экспертиз при Минюсте РФ, которые остались без результатными, в связи с отсутствием в экспертных учреждениях специалиста соответствующего профиля. В силу положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих представленный истцом отчет от 24.01.2018 года об оценке рыночной стоимости ущерба нанесенного движимому имуществу - квадрокоптеру (Xiaomi Mi Dronyt 4K Дрон), в связи с чем суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Суд первой инстанции также не принял доводы ответчика и представителя ответчика о том, что истцом не доказано причинение малолетней Стельмаховой Софией именно тех повреждений, которые указанные в представленной истцом отчете от 24.01.2018 года, так как повреждения не были зафиксированы, поскольку в материалах дела имеется копия материала проверки ОМВД России по району Ховрино г. Москвы КУСП №№ 6120, 6128 от 08.06.2017 года (л.д.120-131), в котором имеется заявление Вавилова С.В. о факте повреждения имущества – квадрокоптера, из письменных объяснений Стельмахова С.А. также следует со слов его дочери футбольный мяч попал в квадрокоптер и повредил винт.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции установил, что 08.06.2017 года, находясь на территории двора дома расположенного по адресу: ***, несовершеннолетняя дочь ответчика Стельмахова С.А. ударом мяча повредила, принадлежащий истцу Вавилову С.В. квадрокоптер(Xiaomi Mi Dronyt 4K Дрон), что вызвало поломку квадрокоптера, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля *** копеек, однако поскольку данная стоимость превышает стоимость оплаченную Вавиловым С.В. при покупке данного имущества, суд полагает взыскать с Стельмахова С.А. в пользу Вавилова С.В. сумму ущерба в размере *** рублей равнозначную стоимость квадрокоптера.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 27 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Вавилова С.В. к Стельмахову С.А. о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стельмахова С.А. – без удовлетворения.

Судья: