Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4218/18 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шмелеву О.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк») обратилось в суд с иском к Шмелеву О.Б. о расторжении кредитного договора № ***, заключенного между сторонами 28 мая 2013 года, взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 24 августа 2018 года в размере *** рублей *** копеек, включая: просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере, *** рублей *** копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шмелев О.Б. в судебное заседание явился, факт задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № *** не оспорил, против удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом не возражал, вместе с тем, просил суд снизить размер штрафных санкций в виде неустойки, поскольку находится в затруднительном материальном положении.

Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Шмелевой О.Б. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей *** копеек на срок 60 месяцев под ***% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита в полном объеме в соответствии с п. 2.1. кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Как следует из п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании Шмелев О.Б. подтвердил, что им нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов.

24 июля 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое было не исполнено Шмелевым О.Б. в досудебном порядке.

Согласно представленному истцом расчету, который является арифметически верным, общий размер задолженности ответчика по состоянию на 24 августа 2018 года составил *** рублей *** копеек, включая: *** рублей *** копеек – просроченный основной долг; *** рублей *** копейки – просроченные проценты; *** рубль 06 копеек – неустойка за просроченные проценты; *** рублей *** копейка – неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Шмелев О.Б. существенно нарушил условия кредитного договора № *** от 28 мая 2013 года, не осуществляя в установленные сроки платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах названный кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства настоящего дела, заявление ответчика о несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства и снижении размера неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ общий размер неустойки, которую просит взыскать ПАО «Сбербанк России» со Шмелева О.Б., составляющий *** рубль *** копеек – за просроченные проценты; *** рублей *** копейку – за просроченный основной долг, снизить до *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Шмелевым О.Б. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать со Шмелева О.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 24 августа 2018 года задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере *** рублей *** копеек, задолженность по просроченным процентам в размере *** рублей *** копеек и неустойку в размере *** рублей *** копеек, а всего – *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шмелеву О.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1122875 от 28 мая 2013 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шмелевым О.Б.

Взыскать со Шмелева О.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 28 мая 2013 года по состоянию на 24 августа 2018 года в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22.10.2018