Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-9677/2019

Судья: Лукашин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Антонова А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Антонова А.А. к филиалу Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате отпуска - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» -филиалу Северо-Восточный об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате отпуска в размере 36 122,66 руб., - мотивируя свои требования тем, что с 23.12.2014 г. работал в организации ответчика в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда, 04.08.2017 г. был уволен по ТК РФ, однако свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, т.к. к выполнению своих трудовых обязанностей он не приступал из-за проведенного по инициативе работодателя исследования от 03.05.2017 г., по результатам которого в его организме был обнаружен ***, что, по его мнению, являлось препятствием к выполнению его трудовых обязанностей, при том, что с таким результатом анализов он согласен не был, а своими действиями работодатель лишил его права на труд, незаконно обвинив в употреблении ***. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Антонов А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Антонова А.А., возражения представителя ответчика по доверенности Кирика К.А., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Антонова А.А. с 23.12.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в Филиале Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» (ранее – Филиал 6-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов на условиях трудового договора № *** от 23.12.2014 г. (приказ о приеме на работу № *** от 22.12.2014 г.).

Приказами № *** от 26.06.2017 г., № *** от 03.07.2017 г., № *** от 24.07.2017, № *** от 25.07.2017 г., № *** от 26.07.2017 г., № *** от 27.07.2017 г. на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 31.05.2017 г., за прогул без уважительной причины 07.06.2017 г. и несоблюдение трудовой дисциплины (нарушение п. 6.1.3. должностной инструкции) 05.07.2017 г., 07.07.2017 г., 11.07.2017 г., 13.07.2017 г. соответственно. Данные дисциплинарные взыскания не отменены, в рамках данного дела истцом не обжалуются.

Приказом № *** от 04.08.2017 г. Антонов А.А. уволен 04.08.2017 г. с занимаемой должности на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное е работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет ). Основанием к увольнению в приказе указаны служебная записка и.о. начальника колонны *** А.Н. от 19.07.2017 г., акт № б/н об отказе от трудовых обязанностей от 19.07.2017 г., объяснительная записка Антонова А.А. от 19.07.2017 г.

Как следует из служебной записки и.о. начальника колонны *** А.Н. от 19.07.2017 г., водитель регулярных городских пассажирских маршрутов Антонов А.А. отказался сесть за руль автобуса и выехать на линию 19.07.2017 г., чем нарушил п. 6.1.3. должностной инструкции, в связи с чем просил уволить его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно Акту № б/н от 19.07.2017 г. об отказе от трудовых обязанностей от 19.07.2017 г., Антонов А.А. отказывается от работы на линии, а также от работы на территории парка согласно разнарядке на 19.07.2017 г.; с актом истец был ознакомлен, что им не оспаривалось.

Из объяснительной записки Антонова А.А. от 19.07.2017 г. следует, что с 26.04.2017 г. он не имеет права приступать к работе, т.к. 25.04.2017 г. в его организме обнаружен ***, а допуск на территорию, как и допуск к работе противоречат должностной инструкции водителя, ТК РФ и УК РФ.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе письменных доказательств, исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, руководствуясь положениями , , 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, выразившийся в необоснованном отказе 19.07.2017 г. от выполнения своих должностных обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а порядок его применения, предусмотренный положениями Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, которые им представлены 19.07.2017 г., сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. Поскольку у истца на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения (19.07.2017 г.), имелись дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ТК РФ (выговоры по приказу 1287к от 26.06.2017 г. и по приказу № 1347к от 03.07.2017 г.), то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Антоновым А.А. по Трудового кодекса Российской Федерации. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененного к нему взыскания, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Доводы истца со ссылкой на справку о результатах химико-токсикологических исследований № *** от 03.05.2017 г., выданную ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗМ» и заключение № 2 от 01.08.2017 г. специалиста Центральной Химико-Токсикологической лаборатории ФГАОУ ВО Первого Московского государственного медицинского университета имени И.М. Сеченова о том, что имелись обстоятельства, освобождающие его от исполнения трудовых обязанностей в спорный период- необоснованное обвинение работодателя в употреблении ***, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что работодателем истцу после упомянутых исследований о выявленном в его организме 25.04.2017 г. *** были предъявлены какие-либо обвинения или он был привлечен к какой-либо ответственности материалы доказательств дела не содержат, при том, что из объяснений сторон следует, что данный анализ проводился работодателем в плановом режиме и не являлся основанием к отстранению его от выполнения должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из пропуска истцом установленного Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.

Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, с приказом об увольнении он был ознакомлен 10.08.2017 г., трудовую книжку получил 10.08.2017 г. или 11.08.2017 г. по почте, однако в суд с требованиями об оспаривании увольнения обратился лишь 11.09.2018 г.

Таким образом, вывод суда о том, что месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, является верным.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что оснований для признания приказа об увольнении незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Антонова А.А. о восстановлении на работе обоснованно отклонены судом.

Также судом правомерно оставлены без удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате отпуска, при наличии в материалах дела представленных сведений о надлежащей выплате данных сумм ответчиком.

Доводы истца о правомерности его уклонения от исполнения своих трудовых обязанностей в виду его необоснованного обвинения работодателем в употреблении *** были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе Антонова А.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Антонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: