Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

с участием прокурора Кладухина В.С.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4099/18 по иску Антонова А.А. к филиалу Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате отпуска,

решил:

Антонов А.А. обратился в суд с настоящим иском к Северо- Восточному Филиалу Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Мосгортранс» (далее - ГУП «Мосгортранс»), ссылаясь на то, что с 23.12.2014 он осуществлял трудовую деятельность в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда откуда 04.08.2017 он был уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное е работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет ), однако указывал, что его отсутствие на рабочем месте в период с 19.05.2017 по 04.08.2017 было обусловлено результатом проведенного по инициативе работодателя анализа от 03.05.2017 согласно результатам которого у него в организме было обнаружено наркотическое вещество - морфин, не согласившись с которым он к выполнению своих трудовых обязанностей не приступал, считая, что в противном случае он нарушит должностную инструкцию. Просил суд признать незаконным и отменить приказ работодателя № 1666к от 04.08.2017 о его увольнении, восстановить его на работе в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда, а также взыскать с работодателя в его пользу задолженность по оплате его ежегодного отпуска в размере 36 122,66 руб.

Истец Антонов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Северо-Восточного Филиала Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» по доверенности Кирика К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение истца не связано с результатами химико-технологических исследований от 03.05.2018 и основано только на установленных работодателем неоднократных нарушениях работником должностной инструкций, оформленных в виде дисциплинарных взысканий, которые последним в установленный законом срок обжалованы не были, при этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего, что увольнение истца произведено работодателем на законных основаниях, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что 04.08.2017 на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ был уволен из ГУП «Мосгортранс» где осуществлял трудовую деятельность в должности водителя регулярных пассажирских маршрутов тогда как оснований для его увольнения у работодателя не имелось, поскольку к выполнению своих трудовых обязанностей он не приступал из-за проведенного по инициативе работодателя исследования от 03.05.2017 по результатам которого в его организме был обнаружен морфин, что, по его мнению, являлось препятствием к выполнению его трудовых обязанностей, при том, что с таким результатом анализов он согласен не был, а своими действиями работодатель лишил его права на труд, незаконно обвинив в употреблении морфина.

В соответствии со ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные и ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Однако доводы стороны ответчика об отсутствии каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при увольнении Антонова А.А. за неоднократное неисполнение им без уважительных причин своих трудовых обязанностей при наличии непогашенных дисциплинарных взысканиях суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Из материалов дела видно, что с 23.12.2014 Антонов А.А. работал в Северо-Восточном Филиале ГУП «Мосгортранс» (до реорганизации в Филиал 6-го автобусного парка) в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда, о чем свидетельствует трудовой договор от 23.12.2014 № 706 и приказ о приеме на работу № 2141-к от 22.12.2014.

Приказом № 1666к от 04.08.2017 Антонов А.А. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное е работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет ).

Основанием в приказе указаны служебная записка начальника колонны Яшина А.Н. от 19.07.2017, акт № б/н об отказе от трудовых обязанностей от 19.07.2017, объяснительная записка Антонова А.А. от 19.07.2017.

Так, из служебной записки начальника колонны Яшина А.Н. от 19.07.2017 следует, что водитель регулярных городских пассажирских маршрутов Антонов А.А. отказался сесть за руль автобуса и выехать на линию 19.07.2017, чем нарушил п. 6.1.3. должностной инструкции в связи с чем просил уволить его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Акт № б/н от 19.07.2017 об отказе от трудовых обязанностей от 19.07.2017 свидетельствует о том, что Антонов А.А. отказывается от работы на линии, а также от работы на территории парка согласно разнарядке на 19.07.2017; с указанным актом последний был ознакомлен, что последним не оспаривалось.

Из объяснительной записки Антонова А.А. от 19.07.2017 следует, что с 26.04.2017 он не имеет права приступать к работе, т.к. 25.04.2017 в его организме обнаружен морфин, а допуск на территорию, как и допуск к работе противоречат ДИ водителя, ТК РФ и УК РФ.

При этом Приказами № 1287к от 26.06.2017, № 1347к от 03.07.2017, № 1551к от 24.07.2017, № 1554к от 25.07.2017, № 1569к от 26.07.2017, № 1589к от 27.07.2017 были объявлены выговоры за отсутствие на рабочем месте 31.05.2017, за прогул без уважительных причин 07.06.2017 и несоблюдение трудовой дисциплины 05.07.2017, 07.07.2017, 11.07.2017, 13.07.2017.

Данные приказы и осведомленность о таковых истцом не оспаривались со ссылкой на наличие обстоятельств освобождающих его от исполнения трудовых обязанностей в указанный период – необоснованное обвинение работодателя в употреблении морфина с чем он категорически не согласен.

В подтверждение своих доводов стороной истца в материалы дела представлена справка о результатах химико-токсикологических исследований № 120 377 от 03.05.2017 выданная ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗМ» Химико-токсической лаборатории из которой следует, что по направлению ГУП «Мосгортранс» Северо-Восточный Филиал от 25.04.2017 у Антонова А.А. в моче был обнаружен морфин 898 нг/мл, а также заключение № 2 от 01.08.2017 специалиста Центральной Химико-Токсикологической лаборатории ФГАОУ ВО Первого московского государственного медицинского университета имени И.М. Сеченова указывающего на то, что при исследовании контрольного образца биологической жидкости Антонова А.А. также были обнаружены наркотические средства – морфин и кодеин.

Между тем оснований согласиться с позицией истца о правомерности его уклонения от исполнения своих трудовых обязанностей в названный период у суда не имеется, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что работодателем истцу после упомянутых исследований о выявленном в его организме морфина были предъявлены какие-либо обвинения или он был привлечен к какой-либо ответственности материалы доказательств дела не содержат, при том, что из объяснений сторон следует, что данный анализ проводился работодателем в плановом режиме и не являлся основанием к отстранению его от выполнения должностных обязанностей.

Выявление же признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения производится в рамках предсменных либо предрейсовых медицинских осмотров, которые проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса), однако сведений о прохождении таких осмотров перед началом рабочих дней когда истец без уважительных причин не приступил к выполнению своих должностных обязанностей равно как и об отстранении водителя Антонова А.А. от должностных обязанностей в указанные дни в связи с наличием у него наркотического опьянения материалы дела не содержат.

Тем самым, вопреки утверждений истца, наличие указанных исследований о наличии в его организме морфина в анализе от 25.04.2017 при отсутствии решения работодателя о его устранении от работы по указанному обстоятельству в дни установленных прогулов 31.05.2017, 07.06.2017, а также дни отказа истца приступить к работе – 05.07.2017, 07.07.2017, 11.07.2017, 13.07.2017 не могут быть отнесены судом к уважительной причине нарушения им условий трудового договора и должностной инструкции.

Таким образом увольнение Антонова А.А. с занимаемой им должности явилось следствием примененных к нему дисциплинарных взысканий за нарушение должностной инструкции со стороны водителя, в частности необоснованного отказа от выполнения своих должностных обязанностей, и наличие указанного исследования о выявленном в его организме морфине к таковым отношения не имеет.

При таких данных, учитывая, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ТК РФ, учитывая наличие у Антонова А.А. на момент издания приказа об увольнении непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий в виде выговоров, принимая во внимание соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных Трудового кодекса РФ, оснований для признания приказа об увольнении Антонова А.А. от 04.08.2017 и восстановлении его на работе у суда не имеется.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам пропущенный срок может быть восстановлены судом.

Поскольку приказ об увольнении истца был издан 04.08.2017, тогда как с настоящими требованиями об оспаривании такового последний обратился в суд только 11.09.2018, т.е. более чем через год после своего увольнения, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока своевременного обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), при том, что обращения в иные органы к таковым не относятся, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривании увольнения, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа истцу в указанных требованиях.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате ежегодного отпуска за май 2017 года в размере 36 122,66 руб. у суда также не имеется, поскольку выписка по счету свидетельствует о том, что таковой был оплачен работодателем сначала авансовыми платежами от 27.04.2017 в общем размере 35 175,52 руб. (10 700 руб. + 24 475,52 руб.), а затем в размере 2 683,46 руб. от 09.06.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Антонова А.А. к филиалу Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате отпуска – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.11.2018