Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Данилина Е.А. Гражданское дело № 33-5093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Колосовой С.И., Родиной Т.В.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Розанова ...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Розанова ... к Публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Компаний «ПИК» в пользу Розанова ... неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Розанова ... к Публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Компаний «ПИК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Розанов А.Б. обратился в суд с иском к ПАО ГК «ПИК» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с 01 февраля по 04 июля 2018 года в размере 979 170 рублей 48 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что установленный в договоре срок исполнения обязательства ПАО «ПИК» соблюден не был.

Представитель истца по доверенности Формогей М.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд в отсутствие к тому исключительных обстоятельств не снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с организации-ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Рыбин Е.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку срок передачи объекта долевого строительства был установлен условиями договора не позднее 31 января 2018 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 07 декабря 2017 года, а уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта было направлено ответчиком в адрес истцов 28 декабря 2017 года, однако никаких мер по принятию объекта последний не предпринял. В случае иного исхода спора, при определении размера неустойки и штрафа просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Формогея М.Н., представителя ответчика по доверенности Рыбина Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 статьи 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п. 4 ст. 8 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 мая 2016 года между ПАО «Группа Компаний «ПИК» (застройщик) и Розановым А.Б. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-1(кв)-4/17/1(3), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.2 договора объект долевого строительства – трехкомнатная квартира, условный номер квартиры 463, номер на площадке 1, проектной площадью 90,35 кв. м, расположенная на 17 этаже, в четвертой секции жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес (1 этап строительства).

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19 февраля 2018 года, окончательная цена договора, определенная сторонами, составляет 12 306 290 рублей 15 копеек.

В соответствии с. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 января 2018 года.

07 декабря 2017 года ПАО «Группа Компаний «ПИК» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

28 декабря 2017 года ПАО «Группа Компаний «ПИК» в адрес Розанова А.Б. по адресу, указанному в договоре, было направлено уведомление о завершении строительства, которое последним получено не было.

Из повторного акта осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: адрес от 10 февраля 2018 года, составленного Розановым А.Б. и ПАО «Группа Компаний ПИК» следует, что квартира и оборудование находятся в состоянии, непригодном к дальнейшему использованию и эксплуатации.

05 июля 2018 года между ПАО «Группа Компаний «ПИК» и Розановым А.Б. был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-1(кв)-4/17/1(3) от 16 мая 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом за период с 01 февраля 2018 года по 04 июля 2018 года.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до 60 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны в силу следующего.

В с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года № 6-О указал, что в соответствии со Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства – передача квартиры, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требований потребителя повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки в силу следующего.

Так, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, то данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розанова ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: