Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е. Гр. дело № 33-6359/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В., Андреевой И.Ю.,

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А***. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования А***к ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Истец А***обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства «Шевроле Авео» черного цвета, VIN ***5. 28 июля 2018 года истец припарковала указанное транспортное средство у подъезда своего дома, расположенного по адресу: ***** Приблизительно в 18 часов 20 минут при неожиданно начавшихся порывах ветра, сопровождавшихся дождем, на автомобиль, принадлежащий истцу, упала ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: помята крышка багажника, разбито заднее стекло, различные вмятины задней части автомобиля. По причине того, что заднее стекло было разбито, салон автомобиля залило водой. Истец о случившемся сообщила в управляющую компанию ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района». Около 23 часов 00 минут сотрудниками ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» были убраны ветки дерева и его упавшая часть. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в Экспертно–правовую организацию «ЭПОЛА», согласно отчету от 13 августа 2018г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля округлённо составляет 175 221 руб. Поскольку обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения, по адресу ***, возложены на ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», истец 16 августа 2018 года направила в адрес ответчика письмо с требованием возместить ей причиненный ущерб, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 175 221 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 84 000 руб.

Истец А***и представитель истца по доверенности Пашов М.Б., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, по доверенности Голованова К.Б., в судебное заседание явилась, требования не признала, представила суду письменные возражения.

Представитель третьего лица, по доверенности Буданова Ю.Н., в судебное заседание явилась, полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец А***по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

В заседании судебной коллегии истец А***доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» по доверенности Голованова К.Б. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда обоснованным.

Представитель третьего лица Управы района Алтуфьево г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца А***., представителя ответчика по доверенности Голованову К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Шевроле Авео черного цвета, VIN ***. 28 июля 2018 года истец припарковала указанное транспортное средство у подъезда своего дома, расположенного по адресу:***

Согласно материалам дела и пояснений сторон, приблизительно в 18 часов 20 минут при неожиданно начавшихся порывах ветра, сопровождавшихся дождем, на автомобиль, принадлежащий истцу, упал фрагмент дерева. Транспортному средству были нанесены следующие повреждения: помята крышка багажника, разбито заднее стекло, различные вмятины задней части автомобиля, салон автомобиля залило водой.

Обслуживание территории, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, осуществляет ответчик - ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района».

Истец о случившемся сообщила в управляющую компанию ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района». Около 23 часов 00 минут сотрудниками ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» были убраны ветки дерева и его упавшая часть.

Истец для определения размера причиненного ей ущерба обратилась в Экспертно – правовую организацию «ЭПОЛА» согласно отчету от 13 августа 2018г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля округлённо составляет 175 221 руб.

Поскольку обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения, по адресу ***, возложены на ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», истец 16 августа 2018 года направила в адрес ответчика письмо с требованием возместить ей причиненный ущерб, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что падение дерева произошло не по их вине.

По информации, опубликованной на сайте Главного управления МЧС России по городу Москве: «с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 28 июля 2018 года местами в Москве ожидается сильный дождь, град, при грозе усиление ветра 15-20 м/с. В связи с погодными условиями ГУ МЧС России по городу Москве при грозе рекомендовало гражданам: - управляя транспортным средством, постарайтесь припарковаться; - грозы резко ухудшают видимость на дороге, вспышки молний могут ослепить водителя и спровоцировать ДТП; - во время грозы нельзя находиться у водоемов, рыбачить.

При сильном ветре: - при возможности переждите непогоду в капитальном строении; - находясь на улице, обходите рекламные щиты, шаткие конструкции, не укрывайтесь под деревьями; - паркуйте автомобиль в дали от деревьев и слабо укрепленных конструкций.

Актами обследования зеленых насаждений по адресу: ***, от 15.04.2016, 15.09.2016, 14.04.2017, 15.09.2017, 13.04.2018 установлено, что в результате обследования аварийных и сухостойных деревьев не обнаружено (л.д.59-63).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, не было аварийным, ответчиком исполнялась обязанность по осмотру и содержанию дворовой территории, в том числе зеленых насаждений, повреждения автомобиля истца были получены при наличии таких погодных условий и природных явлений, которые повлекли повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение ветки на автомобиль истца, а потому суд пришел к выводу о причинении повреждений автомобилю истца в результате чрезвычайных погодных условий и отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку решение суда постановлено при неправильном применении норм права.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2018 года в 18:48 истец обратилась в ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы с заявлением по факту причинения автомобилю механических повреждений (л.д.128-129).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр проводился 28.07.2018г. в период с 19:10 до 19:25, в результате осмотра установлено, что автомобиль Шевроле Авео г.р.з. *** припаркован у ****** напротив подъезда №1, на автомобиле имеются повреждения: на крыше а/м на задней части лежит ветка, разбито заднее стекло на заднем сидении имеются множественные осколки битого стекла, на крыше багажника имеются вмятины, возможны скрытые повреждения, на крыше а/м имеются вмятины.

06 августа 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.136-137).

Согласно Акту обследования зеленых насаждений по адресу: *** от 29 августа 2018 года, 28 августа 2018 года в период с 16 до 20 часов в связи с неблагоприятными погодными условиями (шквалистый ветер, гроза) надломилась и упала ветка дерева. При осмотре упавшей ветки признаков сухостоя, дупла, гнили не выявлено.

В подтверждение неблагоприятных погодных явлений 28 июля 2017 года, ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» представило в материалы дела информацию с официального сайта МЧС России ГУ по г.Москве (гроза, усиление ветра до 15-20м/с), экстренное предупреждение об опасном явлении: штормовое предупреждение (гроза, усиление ветра до 15-20м/с) от ФГБУ «Центральное УГМС», телефонограмму префектам округов Москвы за подписью заместителя Мэра Москвы П.П.Бирюкова о сильном ливне, грозе, шквалистом ветре (л.д. 47,48,75).

Из материалов дела следует, что ответчиком представлен реестр зеленых насаждений дворовой территории по адресу: ***, из которого следует, что на придомовой территории произрастают: береза обыкновенная, клен ясенелистный, тополь бальзамический, клен остролистный, кустарники аронии. При этом бальзамические тополя находятся в удовлетворительном состоянии (ослабленные), бальзамический тополь под номером 22 значится в хорошем состоянии. Вместе с тем паспорт благоустройства дворовой территории по адресу: ***, а также журнал работ по уходу за зелеными насаждениями, с отражением проводилась ли санитарная обрезка деревьев, их кронирование, когда производилась обрезка, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, факт падения на автомобиль истца части дерева, произрастающего на территории, балансодержателем которой является ответчик, бесспорно установлен.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, , ГК РФ).

Согласно постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» (с изменениями и дополнениями) собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Ссылка ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» на предупреждение МЧС России ГУ по г.Москве о неблагоприятных метеорологических явлениях 28.07.2017г., грозе и усилении ветра до 15 - 20 м/с, несостоятельна, поскольку данное предупреждение носит информативный характер и не доказывает обстоятельства непреодолимой силы, так как официальным источником информации о погодных условиях является информация Росгидромета, вместе с тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что 28.07.2017г. имел место ураганный ветер (чрезвычайные обстоятельства).

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла, или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; шквал - резкое кратковременное усилие ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Сами по себе ливневый дождь, гроза и ветер, имевшие место 28 июля 2017 года, не свидетельствуют о наличии в указанную дату экстремальных погодных условий, которые самостоятельно могли бы повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого являлось бы падение части дерева на автомобиль истца.

Кроме того, доказательств о принятии ответчиком своевременных мер по обрезке веток и удалению старых деревьев, в нарушение требований ГПК РФ не представлено, в том числе паспорт на данное дерево, в то время как из представленных документов усматривается, что все тополя находятся в ослабленном состоянии. Представленные ответчиком акта обследования зеленых насаждений, так же не являются доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку из них не следует, что к осмотру зеленых насаждений привлекался специалист.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины или наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, поскольку вред имуществу истца был причинен в связи с виновными действиями ответчика, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, размер причиненного истцу ущерба по оценке Экспертно-правовой организации «ЭПОЛА» составил 175 221 руб.

Учитывая, что размер причиненного имуществу истца ущерба ответчиком не опровергнут, судебная коллегия принимает за основу представленный истцом отчет по оценке Экспертно-правовой организации «ЭПОЛА» и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля 175 221 руб.

Поскольку истцом до обращения в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом выполненных работ (л.д.23,24), судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесенные истцом на восстановление нарушенного права.

Истцом так же понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 004 руб. 42 коп. (л.д.11), поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию данные расходы.

Истцом так же были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством (ст.ст. 151, 1100 ГК РФ) возмещение морального вреда по спорным правоотношениям не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 84 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены два договора об оказании юридических услуг № С0104088 от 04.08.2018г. и № 903/010818 от 01.08.2018г. (л.д.15,16), из которых следует, что общая цена услуг составила 84 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств несения указанных расходов (кассовых чеков, квитанций об оплате, приходных кассовых ордеров) ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии предоставлено не было, а потому требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2018 года – отменить.

Исковые требования А*** удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» г.Москвы в пользу А*** сумму ущерба 175 221 руб., расходы по оценке ущерба 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 004 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: