Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 октября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4072/18 по иску Картоева М.А. к Гатикоеву И.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

Картоев М.А. обратился в суд с настоящим иском к Гатикоеву И.А. и просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство опубликованные последним в сети «Интернет» на интернет-сайте …. в статье «Судебные приставы-исполнители незаконно списывают средства со счетов компании», на радио «Бизнес фм» и официальном сайте …. статье «Под рейдерским ударом: как компании рискуют потерять свои деньги», а также в своих интервью в разных изданиях средств массовой информации, сведения о содействии истца в рейдерстве, его отношении к группе лиц, похищающих денежные средства со счетов фирм, а также использовании своих служебных полномочий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что данные сведения носят порочащий и оскорбительный характер, при этом по своей сути являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Вместе с тем просил суд обязать Гатикоева И.А. опровергнуть таковые и взыскать с него в свою пользу 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Истец Картоев М.А. в судебное заседание не явился, извещен, согласно поступившего ходатайства просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Гатикова И.А. по доверенности Яковлева К.Р. в судебном заседании просила отклонить исковые требования за их необоснованностью и пояснила, что обсуждаемая в приведенных истцом статьях ситуация явилась следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Республике Ингушетия – Картоева М.А. по возбуждению исполнительного производства, а также нотариуса Саутиева Б.М. по выдаче исполнительной надписи о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения судов. Вместе с тем отметила, что вопреки утверждениям истца указанные статьи не содержали персональные данные последнего, поскольку были обезличены автором, при этом несмотря на то, что высказывания в этих статьях содержит критическое мнение и отрицательную оценку действиям истца, таковые носят оценочный характер и являются его личным мнением.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд переходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в сети «Интернет» на интернет-сайте … адвокатом Гатикоевым И.А. была опубликована статья «Рейдеры вновь надевают погоны» в которой последний описывает два случая из своей правовой практики о списании денежных средств со счетов юридических лиц службой судебных приставов Р. Ингушетия на основании исполнительной надписи некоего нотариуса, выражая свое мнение о неправомерности таких действий по ряду допущенных на его взгляд нарушений.

При этом судебный пристав-исполнитель указан как «К.», а нотариус как «С.».

Также на этом же сайте адвокатом Гатикоевым И.А. были опубликованы отчеты о результатах своей длительности где в разделе «Корпоративные войны» приведен пример его практики: «Мой клиент-успешный бизнесмен, к сожалению, живущий уже давно не в России-матушке, а в Сингапуре. Его московская компания стала жертвой рейдерского захвата. Группа «инициативных граждан», включающая в себя судебного-пристава исполнителя и нотариуса из Ингушетии, решила составить «на коленках» исполнительную надпись и взыскать по ней почти полмиллиона долларов с компании моего клиента. Вовремя принятые меры позволили не допустить хищения, арестовали, а потом вернули деньги в собственность компании, делом заинтересовалось ФСБ России. Ну а в самой Ингушетии нашелся честный человек – судья Магасского районного суда Васильченко, который признал действия судебного пристава исполнителя незаконными».

На официальном сайте . под статьей «Под рейдерским ударом: как компании рискуют потерять свои деньги» опубликовал комментарий: «два нотариуса, с которыми мы столкнулись: Сатиев из города Малгобект и Алиева из Махачкалы, - соседи практически. Они выдали такие две исполнительные надписи: одна на 30 млн рублей, а другая на 25 млн рублей, и обозначили, что мои клиенты должны каким-то людям вот эти суммы. Судебные приставы Республики Ингушетия приняли эти исполнительные листы, забрали деньги, перечислили на депозит, и чуть не перечислили взыскателям. Мы смогли это предотвратить. Вот схема, в которой задействованы нотариус, судебный пристав и какие-то рейдеры, подставные лица и прочие».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что данные высказывания умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию судебного пристава-исполнителя МО по ИОИР УФССП по Республике Ингушетия, поскольку позорят его и выставляют его перед руководством, многомиллионной страной и перед его народом соучастником противоправных действий в отношении некоторых организаций.

Вместе с тем доводы стороны ответчика об отсутствии каких-либо правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

В силу ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Свободу слова гарантирует и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская Конвенция).

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными, или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление от 08.04.2010 г. по делу "Безымянный против Российской Федерации").

Так, из вступившего в законную силу решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29.03.2018 по административному делу № 2А-500/2018 следует, что административное исковое заявление ООО «ЛОСК» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МО по ИОИР УФССП по Республике Ингушетия Картоева М.А. было удовлетворено; действия такого СПИ связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2017 № 18260/17/06019-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Саутиева Б.М. № 2110 от 27.12.2017 признаны незаконными, постановление подлежащим отмене с возложением на МО по ИОИР УФССП по Республике Ингушетия обязанности по устранению нарушения в виде возврата денежных средств в размере 30 412 043 руб., списанные с расчетного счета ООО «ЛОСК» в рамках указанного исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 25.05.2018 по гражданскому делу № 2-125/2018 исковые требования ООО «ЛОСК» к Саутиеву Б.М. о признании нотариального действия совершенным неправильно также были удовлетворены; совершенное нотариусом Саутиевым Б.М. действие по выдаче исполнительной надписи № 2110 от 27.12.2017 было признано неправильным в связи с чем таковая была отмена.

При таких данных, учитывая, что действия истца Картоева М.А., совершенные им в рамках исполнения своих должных обязанностей судебного пристава исполнителя МО по ИОИР УФССП по Республике Ингушетия были предметом рассмотрения суда и признаны неправомерными, а также нарушающими права ООО «ЛОСК», при том, что последний являлся клиентом адвоката Гатикоева И.А. который в свою очередь изложил на упомянутых интернет ресурсах данную ситуацию в качестве примера своей правовой практики вместе с тем дав ей свою личную оценку, принимая во внимание, что ни одна из упомянутых публикаций не содержит личных сведений истца, поскольку в одной статье судебный пристав исполнитель значится как «К.», а в остальных публикациях никаких имен должностных лиц не значится, суд приходит к выводу, что вопреки утверждениям истца, предметом настоящего спора являются конституционное право гражданина Гатикоева И.А. на оценочные суждения, тогда как названные суждения к предмету судебной защиты не относятся и основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав либо других принадлежащих ему нематериальных благ, оснований для удовлетворения исковых требований последнего в данной части у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Картоева М.А. к Гатикоеву И.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2018