Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е.

Гражданское дело № 33-6610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года Г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело № 2-4084/18 по апелляционной жалобе Томсинова В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Томсинову Владимиру Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Томсинова Владимира Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Томсинову В.А. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата в результате залива была повреждена квартира № 25, расположенная в доме 25В по адрес в городе Москве, которая застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования жилого помещения в городе Москве № СВАО-17-63017-25. Согласно Акту обследования ГБУ «Жилищник района Отрадное», залив названной квартиры произошел по причине срыва резьбового соединения на батарее в вышерасположенной квартире № 29. Собственником квартиры № 29 является ответчик. В результате залива, произошедшего дата, пострадала внутренняя отделка квартиры № 25, что подтверждается Актом обследования ГБУ «Жилищник района Отрадное». Истец признал произошедшее страховым случаем. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 215539 от дата. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила сумма. В вязи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Алексеев С.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Крылов Н.И. в судебное заседание явился, требования не признал, указывал на отсутствие доказательства вины Томсинова В.А. в заливе по доводам возражений.

Третье лицо – Чистов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо – ГБУ «Жилищник района Отрадное» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Томсинов В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что возмещение ущерба в полном объеме взыскано в пользу Чистова А.М. по решению Бутырского районного суда г. Москвы от дата, что исключает выплату страхового возмещения в пользу последнего, и, следовательно, взыскание суммы страхового возмещения с Томсинова В.А.

Третье лицо Чистов А.М. в заседание судебной коллегии явился, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы, выслушав Чистова А.М. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что дата в результате залива была повреждена квартира № 25, расположенная в доме 25В по адрес в городе Москве, которая застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования жилого помещения в городе Москве № СВАО-17-63017-25.

Согласно Акту обследования ГБУ «Жилищник района Отрадное», залив названной квартиры произошел по причине срыва резьбового соединения на батарее в вышерасположенной квартире № 29. Собственником квартиры № 29 является ответчик.

Вступившим в законную силу решением суда от дата обязанность по возмещению вреда вследствие залива от дата возложена на собственника квартиры № 29 Томсинова В.А, с Томсинова В.А. в пользу Чистова А.М. взыскан материальный ущерб в размере сумма.

В результате залива, произошедшего дата пострадала внутренняя отделка квартиры № 25, что подтверждается Актом обследования ГБУ «Жилищник района Отрадное». Как следует из материалов дела составлен страховой акт № 9516 дата, произведен расчет ущерба, ущерб рассчитан в сумме сумма, из которых размер страхового возмещения ущерба СК «Согласие» сумма, доля страхового возмещения ущерба по обязательствам правительства г. Москвы сумма (л.д.9).

Истец признал произошедшее страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 215539 от дата (л.д.21).

Удовлетворяя исковые требования ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции исходил из того, что вина Томсинова В.А. в причинении ущерба установлена вступившим с законную силу решением суда, в связи с чем на основании ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию выплаченное истцом страховое возмещение.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему дела, являлись наличие вины ответчика в причинении ущерба и размер ущерба.

Между тем, данные обстоятельства судом установлены надлежащим образом не были.

Так, решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата по делу по иску Чистова Алексея Михайловича, Кириленко Сергея Ивановича, Кириленко Алины Алексеевны к ГБУ «Жилищник района Отрадное», Томсинову Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с Томсинова В.А. в пользу Чистова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от дата взыскано сумма. Размер причиненного ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы и не учитывает выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции допустил двойное взыскание возмещения ущерба с ответчика Томсинова В.А., в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении иска Чистова А.М., Кириленко С.И., Кириленко А.А. к Томсинову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказано.

Данным решением установлено отсутствие вины Томсинова В.А. в залитии от дата и причинении ущерба имуществу Чистова А.М. (л.д. 167-171).

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения иска ООО «СК «Согласия» и взыскания с Томсинова В.А. в порядке суброгации суммы выплаченного в связи с залитием от дата страхового возмещения не имеется.

Соглано ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Томсинову Владимиру Алексеевичу о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: