Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4094/18 по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата передал в долг ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата дата, в подтверждение чего составлена расписка. При обращении к ответчику с требованием возврата денежных средств, последний уклоняется от указанного. В этой связи, ссылаясь на положения главы 42 ГК РФ, фио просит взыскать с фио денежные средства в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма (л.д. 3).

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о месте времени судебного заседания ответчика фио, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Письменное ходатайство ответчика фио об отложении разбирательства дела, поступившее на адрес электронной почты суда дата, рассмотрено судом по правилам ч. 2 ст. 224 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения, поскольку никаких достоверных подтверждений, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ответчик не представил. При этом суд отмечает, что фио имел достаточно времени для того, чтобы воспользоваться квалифицированной юридической помощью, явиться в суд и изложить позицию ответчика по всем аспектам дела, исходя из чего суд уже откладывал судебное заседание, удовлетворяя соответствующее ходатайство (л.д. 19).

С учетом необходимости соблюдения судом процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, требований ст. 6.1 ГПК РФ и исключения волокиты, как на то обращено внимание в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", суд отмечает, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае не согласуется с конституционными целями гражданского судопроизводства, поскольку способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, рассмотрение дела в отсутствие ответчика фио нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что дата фио передал в долг фио денежные средства в размере сумма, которые последний обязался возвратить до дата, в подтверждение чего фио выдал расписку (л.д. 5).

Из объяснений фио, ранее данных в судебном заседании видно, что последний, не отрицая факта собственноручного написания расписки от дата (л.д. 19), что в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в дальнейшем в доказывании не нуждается, оспаривает доводы иска, указывая на безденежность договора займа, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор на ремонт офисного помещения, и с истцом имеется устная договоренность о списании суммы долга в счет погашения стоимости ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами договор займа и получения ответчиком денежных средств в заявленном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку до настоящего времени возврат полученных от истца денежных средств, ответчиком не осуществлен, в то время как обязательства в силу статьей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд находит требования фио о взыскании денежных средств в заявленном ко взысканию размере (сумма) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ответчиком вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, и в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме , оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Однако, фио каких-либо допустимых по делу доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не были получены последним от займодавца, суду не представлено, хотя такая обязанность возложена на фио в силу ст. 56 ГПК РФ, договор займа, оформленный распиской от дата, недействительным или незаключенным не признан, и с учетом отсутствия подтверждения непредоставления займа, указанный довод ответчика судом отклоняется, как недоказанный.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (л.д. 4), распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио возврат займа в размере сумма и сумма в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата