Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. Дело № 33-11434/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фокина А.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Фокина ... к ООО «Клиника экспертных медицинских технологий» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фокин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Клиника экспертных медицинских технологий» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 65000 руб., неустойки в размере 65000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 декабря 2017 года он оплатил ответчику сумму в размере 65000 руб. для внесения на депозит в счет оказания в будущем платных медицинских услуг ему и его семье. При обращении супруги истца 23 июля 2018 года в клинику, супруге истца были оказаны медицинские услуги и выставлен счет на сумму 13250 руб., при этом денежные средства с ранее внесенного депозита списаны не были. На обращение по вопросу возможности использования ранее внесенных денежных средств в счет оплаты услуг истцу было разъяснено, что внесенная им сумма в размере 65000 руб. учтена в качестве оплаты по договору, заключенному между ООО «Клиника экспертных медицинских технологий» и Фокиным М.А. (отцом истца), а между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.

Представитель истца по доверенности Митин В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Клиника экспертных медицинских технологий» по доверенности Кезина В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Фокин А.М., указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец Фокин А.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Митина А.М., представителя ответчика по доверенности Щербакова Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 04 декабря 2017 года Фокин А.М. произведено перечисление на расчетный счет ООО «Клиника экспертных медицинских технологий» денежных средств в размере 65000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, 04 декабря 2017 года между Фокиным А.М. и ООО «Клиника экспертных медицинских технологий» была достигнута устная договоренность о предоставлении истцу и членам его семьи в течение 1 года медицинских услуг в будущем, в связи с чем Фокин А.М. внес денежную сумму в размере 65000 руб. в качестве депозита.

23 июля 2018 года супруга истца обратилась в ООО «Клиника экспертных медицинских технологий» для получения медицинских услуг, которые были ей оказаны, однако ответчик потребовал оплату оказанных услуг в размере 13250 руб., которая была произведена Фокиным А.М., при этом в использовании ранее внесенных денежных средств с депозита было отказано.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию, Фокину А.М. был дан ответ об отсутствии договорных отношений между сторонами и открытого депозита.

Однако истец полагает, что между ним и ООО «Клиника экспертных медицинских технологий» был заключен устный договор на оказание платных медицинских услуг.

Ответчиком в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям представлен договор № ДЗ 00004 на предоставление платных медицинских услуг, заключенный 04.12.2017 г. с Фокиным М.А. (отцом истца), стоимость услуг составила - 65000 руб.

На имя пациента Фокина М.А. (отца истца) в ООО «Клиника экспертных медицинских технологий» открыта карта № 32369, где отражены сведения о приемах врачами пациента – 04.12.2017г., 08.12.2017г., 09.12.2017г., 11.12.2017г., 14.12.2017г., 05.01.2018г., а также отражены сведения об остатке внесенных денежных средств в размере 16005 руб.

Согласно материалам дела, за период с 04 декабря 2017 года по 19 ноября 2018 года Фокину М.А. (отцу истца) были оказаны медицинские услуги на общую сумму 54440 руб. (с учетом скидки – 48995 руб.).

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 159, 160, 161, 162, 313, 779, 780 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1006 от 04 октября 2012 года, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Фокина А.М., поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о достигнутом между сторонами соглашения об оказании медицинской помощи Фокину А.М. и членам его семьи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии между сторонами договорных отношений судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из следует, что правила ГК РФ применяются, в частности, к договорам оказания медицинских услуг.

В силу , ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1006 утверждены предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которые определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

Согласно Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В соответствии с Правил потребителем (заказчиком) и исполнителем заключается договор в письменной форме, который должен содержать, в частности, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

В соответствии со ГПК РФ бремя доказывания наличия у ответчика перед истцом договорных обязательств возложено на истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о достигнутом между сторонами соглашении об оказании медицинской помощи Фокину А.М. и членам его семьи, выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по указанным в нем основаниям являются правильными.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен Фокин М.А. (отец истца) не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку права Фокина М.А. обжалуемом решением не затронуты.

Указание в решении суда о том, что внесенные на счет ответчика денежные средства в размере 65000 руб. могут быть расценены как факт оплаты по договору, заключенному между Фокиным М.А. (отцом истца) и ответчиком, что предусмотрено ст. 313 ГК РФ, не могут расцениваться как установленный судом факт, а соответственно затрагивать права Фокина М.А.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: