Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-9103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная наименование организации к фио о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, путем реализации на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная наименование организации к фио о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата между фио и фио был заключен договор займа № АДИ-320/17, в редакции дополнительного соглашения № 2 от дата, на сумму сумма под 48% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами дата был заключен договор залога № АДИ-ДЗР-320/17, в редакции дополнительного соглашения № 2 от дата, по условиям которого ответчик передал истцу в залог жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В связи с тем, что фио ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств по вышеуказанному договору займа, истец просил, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу с фиоД, задолженность по договору займа в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – проценты за пользование займом за период с дата по дата; сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с дата по дата; сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с дата по дата, проценты за пользование займом на сумму основного долга с дата по дату фактического исполнения обязательства в размере 48% годовых, неустойку за нарушение срока возврата займа с дата по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,0212 процента за каждый день нарушения от суммы неисполненного обязательства, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, д. 14, кв. 61, установив его начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере сумма.

Представитель истца фио А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела; дополнительное соглашение от дата было заключено по понуждению со стороны истцв; судом неправильно применен закон об ипотеке; в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетний ребенок и престарелая бабушка.

Ответчик фио и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа № АДИ-320/17 (Договор), в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору от дата, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в заем в размере сумма под 48% годовых сроком возврата до дата включительно, а заемщик обязался исполнить свои обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме, возвратив полученные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом, а также осуществив иные платежи, предусмотренные данным договором займа.

Согласно п. 4.3. условий Договора займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога либо договором обязательного страхования, либо при не заключении в установленном порядке договора залога и/или договора страхования; при просрочке заемщиком уплаты начисленных процентов по займу или суммы займа более чем на три календарных дня и при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более трех раз подряд в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна - досрочно потребовать исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования.

При этом в случае неисполнения заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 10 календарных дней с даты предъявления займодавцем такого требования, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога по договору залога.

В силу п. 6.1. Договора в случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,0212% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № АДИ-320/17 дата между фио (залогодержатель) и фио (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) № АДИ-ДЗР-320/17 (Договор-2), в редакции дополнительного соглашения № 2 от дата к Договору-2, в соответствии с которым обязательства заемщика по упомянутому договору займа были обеспечены залоговым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: адрес. Право залогодателя удостоверено закладной от дата, в редакции соглашения № 2 об изменения содержания закладной от дата, составленной и подписанной сторонами.

Заложенное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, владельцем закладной является фио.

В соответствии с п. 3.1. условий Договора-2 от дата стороны согласовали оценочную стоимость предмета залога, определив ее в размер, который составляет сумма.

Согласно представленного отчета об оценке № 1772Ф/08/18, выполненного наименование организации дата, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дата составляет сумма.

Факт предоставления истцом ответчику заемных средств подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером от дата.

дата истцом в адрес ответчика фио была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном погашении суммы долга, которая была оставлена последим без внимания, и до настоящего времени данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата задолженность заемщика фио перед займодавцем фио составила сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – проценты за пользование займом за период с дата по дата; сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с дата по дата; сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с дата по дата.

Указанная задолженность ответчиком оспорена не была, доказательств ее наличия в меньшем размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в общем размере сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму основного долга с дата по дату фактического исполнения обязательства в размере 48% годовых, неустойки за нарушение срока возврата займа с дата по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,0212 процента за каждый день нарушения от суммы неисполненного обязательства, оставлены судом без удовлетворения, поскольку в силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ данные условия ставят должника в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон. Данное обстоятельство не лишает кредитора права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения должником своих обязательств.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму основного долга в размере сумма, начиная с дата в размере 48% годовых по день фактического исполнения решения суда судом также отклонены по следующим основаниям. Согласно условиям договора займа № АДИ-320/17 от дата, в редакции дополнительного соглашения № 2 от дата, за пользование займом заемщики уплачивают заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 48% годовых. При отсутствии нарушений срока внесения первого платежа единого ежемесячного аннуитетного платежа, установленного договором, с первого дня второго процентного периода процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 28,99% годовых. Указанная процентная ставка действует до дня, в котором заемщиками будут нарушены сроки внесения очередного единого ежемесячного аннуитетного платежа, установленного настоящим договором (включительно). Со дня, следующего за днем нарушения заемщиками сроков внесения очередного единого ежемесячного аннуитетного платежа, установленного настоящим договором, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 48% годовых. С первого дня процентного периода следующего за процентным периодом, в котором заемщики полностью погасили просроченную и текущую задолженность по настоящему договору процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 28,99% годовых. Указанная процентная ставка действует до дня, в котором заемщиками будут нарушены сроки внесения очередного единого ежемесячного аннуитетного платежа, установленного настоящим договором (включительно). Со дня, следующего за днем нарушения заемщиками сроков внесения очередного единого ежемесячного аннуитетного платежа, установленного настоящим договором процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 48% годовых.

Таким образом, стороны по делу предусмотрели изменяющуюся ставку названных процентов, вместе с тем, взыскание процентов на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по максимально установленной условиями договора ставке не обоснованно, поскольку нарушение сроков внесения очередного единого ежемесячного аннуитетного платежа ответчиком при взыскании процентов на будущее время не может быть проверено и установлено на момент разрешения спора. Доказательств тому, что ответчиком будут нарушаться сроки внесения очередного единого ежемесячного аннуитетного платежа, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о их удовлетворению При определении начальной продажной стоимости имущества суд принял во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта жилой недвижимости от дата, полагая его отвечающим принципам допустимости и достоверности доказательств и счел возможным, в силу перечисленных норм закона, установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, что составляет 80% от стоимости предмета залога, определенного отчетом эксперта наименование организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, судебная коллегия находит его не состоятельным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на дата ответчик фио извещался телеграммой, направленной по адресу: адрес, адрес (л.д. 103-105), которая не была доставлена с отметкой Почты России: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Судебная коллегия обращает внимание, что указанный адрес также указан ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что Дополнительное соглашение от дата было заключено под принуждением, правового значения не имеет, поскольку ни кредитный договор, ни договор залога с учетом дополнительных соглашений, ответчиком в установленном порядке не оспаривался, доказательств данного довода в суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было.

В соответствии с Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечении обязательства по кредитному договору, по договору займа ли иного обязательства, в том числе обязательства основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договора, причинении вреда. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор залога от дата был заключен сторонами в обеспечение обязательств фио по договору займа №АДИ-320/17, суд первой инстанции обоснованно при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество применил положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы о наличии в квартире иных зарегистрированных лиц, несовершеннолетнего ребенка и престарелой бабушки, поскольку оспариваемым решением вопрос о их правах не разрешался.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: