Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Тюменевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4209/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» к Кояве Л.Д. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» (далее – ООО МКК «Альфа Потенциал-М») обратилось в суд с иском к Кояве Л.Д. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2017 года между ООО МКК «Альфа Потенциал-М» и Коява Л.Д. был заключен договор займа № АДИ-320/17, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15 февраля 2018 года к указанному договору займа, на сумму *** рублей *** копеек под ***% годовых. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами 28 декабря 2017 года был заключен договор залога № АДИ-ДЗР-320/17, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15 февраля 2018 года к указанному договору залога, по условиям которого ответчик передал истцу в залог жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В связи с тем, что Коява Л.Д. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств по вышеуказанному договору займа, ООО МКК «Альфа Потенциал-М» просит суд, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу с Коява Л.Д, задолженность по договору займа в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек – сумма основного долга; *** рублей *** копейка – проценты за пользование займом за период с 31 января 2018 года по 07 сентября 2018 года; *** рублей *** копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 05 апреля 2018 года по 07 сентября 2018 года; *** рубля *** копейки – неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 05 апреля 2018 года по 07 сентября 2018 года, проценты за пользование займом на сумму основного долга с 08 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства в размере ***% годовых, неустойку за нарушение срока возврата займа с 08 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,0212 процента за каждый день нарушения от суммы неисполненного обязательства, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рубль *** копеек, а также обратить взыскание на заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, установив его начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца ООО МКК «Альфа Потенциал-М» Егоров А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Коява Л.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил, уважительность причины неявки документально не подтвердил, в связи с чем суд не усмотрел оснований для отложения слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

и ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно , - , ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года между ООО МКК «Альфа Потенциал-М» (займодавец) и Коява Л.Д. (заемщик) был заключен договор займа № АДИ-320/17 (Договор), в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору от 15 февраля 2018 года, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в заем в размере *** рублей 00 копеек под ***% годовых сроком возврата до 27 декабря 2024 года включительно, а заемщик обязался исполнить свои обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме, возвратив полученные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом, а также осуществив иные платежи, предусмотренные данным договором займа.

Согласно п. 4.3. условий Договора займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога либо договором обязательного страхования, либо при не заключении в установленном порядке договора залога и/или договора страхования; при просрочке заемщиком уплаты начисленных процентов по займу или суммы займа более чем на три календарных дня и при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более трех раз подряд в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна - досрочно потребовать исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования.

При этом в случае неисполнения заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 10 календарных дней с даты предъявления займодавцем такого требования, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога по договору залога.

В силу п. 6.1. Договора в случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере ***% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Факт предоставления истцом ответчику заемных средств подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером от 30 января 2018 года.

20 августа 2018 года истцом в адрес ответчика Коява Л.Д. была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном погашении суммы долга, которая была оставлена последим без внимания, и до настоящего времени данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07 сентября 2018 года задолженность заемщика Коява Л.Д. перед займодавцем ООО МКК «Альфа Потенциал-М» составила *** рубля *** копейки, из которых: *** рублей *** копеек – сумма основного долга; *** рублей *** копейка – проценты за пользование займом за период с 31 января 2018 года по 07 сентября 2018 года; *** рублей *** копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 05 апреля 2018 года по 07 сентября 2018 года; *** рубля *** копейки – неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 05 апреля 2018 года по 07 сентября 2018 года.

Указанная задолженность ответчиком оспорена не была, доказательств ее наличия в меньшем размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании долга по договору займа, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием опровержений наличия задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по исполнению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в общем размере *** рубля *** копейки.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № АДИ-320/17, 28 декабря 2017 года между ООО МКК «Альфа Потенциал-М» (залогодержатель) и Коява Л.Д. (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) № АДИ-ДЗР-320/17 (Договор-2), в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15 февраля 2018 года к Договору-2, так, по условиям Договора-2, права залогодержателя по упомянутому договору займа, было обеспечено залоговым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: ***, и удостоверено закладной от 28 декабря 2017 года, в редакции соглашения № 2 об изменения содержания закладной от 15 февраля 2018 года, составленной и подписанной сторонами.

Заложенное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, владельцем закладной является ООО МКК «Альфа Потенциал-М».

В соответствии с п. 3.1. условий Договора-2 от 28 декабря 2017 года стороны согласовали оценочную стоимость предмета залога, определив ее в размер, который составляет *** рублей *** копеек.

При этом, согласно представленного ответчиком отчета об оценке № 1772Ф/08/18 выполненного ООО «Аверта Групп» 28 августа 2018 года, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 28 августа 2018 года составляет *** рублей *** копеек.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта жилой недвижимости от 28 августа 2018 года, полагая его отвечающим принципам допустимости и достоверности доказательств и считает возможным, в силу перечисленных норм закона, установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, в размере *** рублей *** копеек, что составляет 80% от стоимости предмета залога, определенного отчетом эксперта ООО «Аверта Групп».

При этом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму основного долга с 08 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства в размере ***% годовых, неустойки за нарушение срока возврата займа с 08 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,0212 процента за каждый день нарушения от суммы неисполненного обязательства, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Неустойка в силу ст. 330 ГК РФ является штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон. В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа по день фактического исполнения обязательства.

Суд также отмечает, что данное обстоятельство не лишает кредитора права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения должником своих обязательств.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму основного долга в размере 2 138 516 рублей 37 копеек, начиная с 08 сентября 2018 года в размере 48% годовых по день фактического исполнения решения суда суд отклоняет, поскольку согласно условиям договора займа № АДИ-320/17 от 28 декабря 2017 года, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15 февраля 2018 года к Договору, за пользование займом заемщики уплачивают заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 48% годовых. При отсутствии нарушений срока внесения первого платежа единого ежемесячного аннуитетного платежа, установленного договором, с первого дня второго процентного периода процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 28,99% годовых. Указанная процентная ставка действует до дня, в котором заемщиками будут нарушены сроки внесения очередного единого ежемесячного аннуитетного платежа, установленного настоящим договором (включительно). Со дня, следующего за днем нарушения заемщиками сроков внесения очередного единого ежемесячного аннуитетного платежа, установленного настоящим договором процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 48% годовых. С первого дня процентного периода следующего за процентным периодом в котором заемщики полностью погасили просроченную и текущую задолженность по настоящему договору процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 28,99% годовых. Указанная процентная ставка действует до дня, в котором заемщиками будут нарушены сроки внесения очередного единого ежемесячного аннуитетного платежа, установленного настоящим договором (включительно). Со дня, следующего за днем нарушения заемщиками сроков внесения очередного единого ежемесячного аннуитетного платежа, установленного настоящим договором процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере ***% годовых.

Таким образом, стороны по делу предусмотрели изменяющуюся ставку названных процентов, вместе с тем, взыскание процентов на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по максимально установленной условиями договора ставке не обоснованно, поскольку нарушение сроков внесения очередного единого ежемесячного аннуитетного платежа ответчиком при взыскании процентов на будущее время не может быть проверено и установлено на момент разрешения спора. Доказательств тому, что ответчиком будут нарушаться сроки внесения очередного единого ежемесячного аннуитетного платежа, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 27 541 рубль 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» к Кояве Л.Д. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Коява Л.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» задолженность по договору займа в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» к Кояве Л.Д. о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23.11.2018