Решение
Дело № 02-4331/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4331/18 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба,
установил:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в сумме сумма, присуждении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в результате ДТП по вине ответчика был поврежден застрахованный истцом по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта автомобиль марка автомобиля, г.р.н. М 434 НН 777, риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Истец организовал ремонт застрахованного автомобиля, оплатил его стоимость в сумме сумма и требует возмещения ущерба с ответчика с присуждением судебных расходов.
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что размер ущерба завышен, не все повреждения относятся к ДТП; по его ходатайству по делу проведена судебная экспертиза, с выводами которой он не согласен.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .
В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата по адресу: адрес по вине ответчика вследствие несоблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем Шкода, г.р.н. С 901 УМ 77 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н. М 434 НН 777, вследствие чего оба автомобиля получили механические повреждения. Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.
Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была.
фио, г.р.н. М 434 НН 777 застрахован истцом по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта 001АТ-17/31437 с дата на срок до дата.
Во исполнение условий договора страхования истец организовал и оплатил ремонт застрахованного автомобиля марка автомобиля на СТОА наименование организации, что подтверждается актом осмотра автомобиля перед направлением на ремонт, счетом на оплату, заказ-нарядом и платежным поручением № 402 от дата на сумму сумма, актом выполненных работ, актом разногласий и актами согласования повреждений.
Возражая против иска, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, которое удовлетворено судом, производство экспертизы поручено фио «Гарбор».
В соответствии с заключением эксперта № дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.н. М 434 НН 777 на дату ДТП с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма, при этом экспертами определены повреждения, относящиеся к ДТП и назначены адекватные повреждениям, ремонтные воздействия.
Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, никем из сторон не опровергнуто.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судом установлены обстоятельства, обосновывающие требования истца о возмещении ущерба в сумме сумма, поскольку вина ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу, размер ущерба и причино – следственная связь между размером ущерба и действиями ответчика истцом доказаны, ответчиком не опровергнуты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4331/18 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба,
руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: