Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4333/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата № ВДНХ-1(кв)-1/7/7(2) (далее – ДДУ), по которому ответчик обязался передать истцу квартиру с условным номером 57, номер на площадке 7, проектная площадь 54,88 кв.м, на 7 этаже, в 1 секции, по строительному адресу: адрес, адрес (далее – объект долевого строительства) не позднее дата, однако, несмотря на выполнение истцом обязательств по ДДУ по оплате квартиры по цене сумма, ответчик передал ей квартиру только дата по передаточному акту, в связи с чем истец просит присудить ей с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, оформление нотариальной доверенности – сумма, почтовые расходы – сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против ходатайства ответчика о снижении неустойки по мотивам недоказанности исключительности случая.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что дата разрешением Комитета государственного надзора адрес № 77-174000-008120-2017 дом введен в эксплуатацию, дата в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности подписать передаточный акт, дата истец получил данное уведомление. Истец, в соответствии с условиями договора, должен был подписать передаточный акт не позднее 10 дней со дня получения указанного уведомления, то есть не позднее дата, однако, истец уклонился от подписания передаточного акта. В силу закона, подписание одностороннего передаточного акта является правом, а не обязанностью застройщика, а последний в случае уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта, освобождается от уплаты неустойки за возникшую просрочку, также в данном случае застройщик вправе составить односторонний акт, однако, если застройщик не реализовал данное право, то это не является основанием для взыскания неустойки. Считает, что истец намерено уклонился от подписания передаточного акта с целью дальнейшего взыскания неустойки с ответчика, считает это злоупотреблением права со стороны истца. Просил в иске отказать в полном объеме, поскольку нарушение срока произошло по вине истца. В случае, если суд удовлетворит, либо удовлетворит требования истца частично, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку последствия нарушения обязательства явно не соразмерны размеру неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между наименование организации с одной стороны и фио с другой стороны был заключен договор № № ВДНХ-1(кв)-1/7/7(2) участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером 57, номер на площадке 7, проектная площадь 54,88 кв.м, на 7 этаже, в 1 секции, по строительному адресу: адрес, адрес (1 этап строительства), а истец обязался возместить затраты на строительство объекта долевого строительства и денежные средства на оплату услуг застройщика в сумме сумма (в редакции Дополнительного соглашения от дата к ДДУ).

Цена договора была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 531487 от дата, № 531441 от 26.05.206, № 544403 от дата.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее дата.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу было получено застройщиком дата.

дата застройщик направил истцу уведомление о завершении строительства и возможности принятия квартиры по передаточному акту, которое получено истцом дата.

дата квартира была передана истцу по передаточному акту.

В претензии, направленной в адрес ответчика дата, истец потребовал выплаты неустойки в требуемом размере, претензия получена ответчиком дата, однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от дата № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Федерального закона от дата № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений Федерального закона от дата № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании Федерального закона от дата № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федерального закона от дата № 214-ФЗ, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что объект долевого строительства (квартира) передан истцу по передаточному акту дата. Квартира в соответствии с условиями ДДУ передавалась истцу с отделкой.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика фио, что истец осматривала квартиру 09.03., 07.04., 30.04. и дата в составе комиссии с представителем ответчика, в ходе которых были выявлены недостатки квартиры и оборудования.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено, ответчиком не доказано. С учетом устранения недостатков, указанных в актах осмотра квартира была передана истцу в надлежащем состоянии только дата, в то время как по договору она должна быть передана до дата.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что подписание одностороннего передаточного акта является правом, а не обязанностью застройщика, а последний в случае уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта, освобождается от уплаты неустойки за возникшую просрочку, а также довод о том, что в данном случае застройщик вправе составить односторонний акт, однако, если застройщик не реализовал данное право, то это не является основанием для взыскания неустойки. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств подтверждающих уклонение истца от подписания акта и наличия оснований у застройщика для составления одностороннего акта.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором дата, объект долевого строительства (квартира) истцу передан не был, у суда имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной законом, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ответчика не может быть отказано.

Размер неустойки за период с дата по дата, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по передаче квартиры составит: 8 454 322,62*102*2*1/300*7,25%=сумма

Между тем указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу данной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки исходя из обстоятельства дела и явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом, неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание требования разумности, те обстоятельства, что срок строительства объекта застройщиком нарушен незначительно, объект был построен и введен в эксплуатацию дата, был готов к передаче истцу в январе 2018, в настоящее время квартира истцу передана, нарушение ее прав устранено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до сумма, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом, с учетом степени разумности, справедливости, обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, с ответчика в его пользу следует присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма

С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.

Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше , которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000+10 000/2=55 сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, сумма на оформление доверенности, а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере сумма, подтвержденные документально, которые следует признать относимыми, разумными, соответствующими объему оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета адрес по оплате государственной пошлины в сумме сумма исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, сумма расходов на оформление доверенности, сумма в счет почтовых расходов.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4333/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: