Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием фио, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении фио по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №81 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым

фио, паспортные данные, русская, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая малолетнего ребенка паспортные данные, работающая бухгалтером в наименование организации, постоянно зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: Москва, адрес, ранее не судимая, к административной ответственности не привлекавшаяся, на учетах в НД и в ПНД не состоящая (паспорт гражданки РФ 45 13 172108, выданный дата ОУФМС России по адрес по адрес),

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №81 адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, - передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно: фио дата в время по адресу: Москва, адрес, осуществила передачу управление транспортным средством марка автомобиля Альмера» регистрационный знак ТС лицу - фио, находящемуся в состоянии опьянения (п.2.7 ПДД РФ). Решение о признании вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в присутствии фио

фио подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления, в которой фио ссылается на то, что: 1) в качестве доказательств ее вины мировым судьей приведены только доказательства виновности ее супруга - фио, привлеченного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а приведенные ею (фио) доводы о том, что во время употребления фио алкоголя она находилась на работе, об этом обстоятельстве знать не могла и не могла знать о состоянии легкого алкогольного опьянения фио, мировой судья во внимание не принял, ничем этот факт не пояснив, ее (фио) умысел на передачу права управления транспортным средством заведомо нетрезвому человеку ничем не обоснован – ее супруг употреблял спиртное в ее отсутствие, ее (фио) об этом в известность не ставил, явные признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, пояснения фио, подтвердившего в судебном заседании ее (фио) неосведомленность об употреблении им алкоголя в день совершения им административного правонарушения, мировой судья во внимание не принял, никаким образом не мотивировав такое свое решение, 2) поскольку она (фио) не имела оснований и предпосылок для того, чтобы полагать, что фио может находиться в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством, и не могла сознавать противоправность своих действий, в ее (фио) действиях отсутствует не только умысел, но и неосторожность, в связи с чем вывод мирового судьи о ее вине в совершении административного правонарушения не обоснован, а постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании суда 2й инстанции фио поддержала доводы своей жалобы и просила суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении нее постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по ее административному делу, поскольку никакого административного правонарушения она не совершала. По обстоятельствам дела фио показала, что в ее собственности находится автомашина марка автомобиля Альмера» регистрационный знак ТС, которой управляют она (фио) и ее супруг фио, в связи с чем они оба вписаны в страховой полис автомашины. дата она (фио) автомашиной не управляла, утром поехала на работу своим ходом, а когда ее рабочий день закончился, за ней на автомашине приехал супруг, и когда они ехали домой на автомашине под управлением ее супруга, их остановили сотрудники ДПС, которые сказали, что ее (фио) супруг находится в состоянии опьянения, хотя лично она (фио) это не заметила, при том, как ее супруг употреблял спиртное, не присутствовала, поскольку находилась на работе, а сам супруг ей об употреблении им спиртного не рассказывал. Считает, что ее необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку она не знала, что ее супруг сел за руль выпившим, и не видела у него признаков опьянения, а кроме того – она не передавала своему супругу управление автомашиной, и тот сам взял их автомашину и приехал на ней для того, чтобы забрать ее (фио) с работы.

фио представила суду страховой полис ОСГОВТС серии ЕЕЕ №1013148557, действительный с время дата по 24 время дата, на автомашину марка автомобиля Альмера» регистрационный знак ТС, ПТС 77ТН309959, из которого видно, что собственником указанной автомашины является фио, страхователем указанной автомашины является фио, и к управлению указанной автомашиной, помимо фио, допущен так же фио, имеющий водительское удостоверение 7705 196342, а так же квитанцию на получение страховой премии к указанному страховому полису, выданную страхователю фио дата. Указанные документы по ходатайству фио были приобщены к письменным материалам настоящего дела об административном правонарушении и исследовались в судебном заседании.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио:

протокол об административном правонарушении, составленный в отношении фио (лд1)

рапорта инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио от дата, из которых видно, что при несении службы с 19.00 дата до 7.00 дата совместно с инспектором ГИБДД фио по адресу: Москва, адрес им была остановлена автомашина марка автомобиля Альмера» регистрационный знак ТС под управлением фио, в качестве пассажира в автомашине находилась фио - владелец вышеуказанного транспортного средства, у фио имелись явные признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствие двух понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что фио, и по результатам освидетельствования у фио было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,250 мг/л, после чего в отношении фио был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а в отношении фио был составлен административный материал по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (лд2, лд15)

справка по результатам проверки фио по ОПС ОВД (лд4)

карточка водителя фио (лд14)

неполная копия постановления мирового судьи судебного участка №81 адрес фио по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого видно, что фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - дата в время управлял автомашиной марка автомобиля Альмера» регистрационный знак ТС у д.4 кор.1 по адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (п.2.7 ПДД РФ), показания прибора «Алкотестер ПРО-100» - 0,250 мг\л в выдыхаемом воздухе (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); резолютивной части копия постановления по делу об административном правонарушении не содержит (лд22-24)

Так же в судебном заседании исследовались показания фио, данные им в качестве свидетеля в судебном заседании мирового судьи (содержатся в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (лд33), из которых видно, что в указанный день, придя утром с работы, он немного выпил алкоголя, после чего лег отдохнуть, а вечером, выспавшись и не подозревая, что алкоголь мог еще не выветриться, сел за руль совместной с его супругой автомашины и поехал за ней на работу. Забрав свою жену фио с работы, они двигались по адрес, где были остановлены сотрудниками ГИБДД, которыми выяснилось, что он (фио) находится в состоянии опьянения, но в очень маленькой концентрации, и в отношении него был составлен протокол за управление в пьяном виде, а в отношении фио был составлен протокол за передачу управления.

Показания фио мировой судья оценил критически, поскольку он является супругом фио и высказал свое мнение по вменяемому фио административному правонарушению, которое было опровергнуто доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении фио, выслушав в судебном заседании показания и доводы фио, а так же исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и дополнительно приобщенные к письменным материалам дела об административном правонарушении документы, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ - судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении фио – фио дата в время по адресу: Москва, адрес совершила нарушение п.2.7 ПДД РФ – водитель фио по указанному адресу дата в время осуществила передачу управления транспортного средства марка автомобиля Альмера» регистрационный знак ТС лицу – фио, находящемуся в состоянии опьянения, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (лд1).

Мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, было установлено, что фио дата в время по адресу: Москва, адрес, осуществила передачу управление транспортным средством марка автомобиля Альмера» регистрационный знак ТС лицу - фио, находящемуся в состоянии опьянения (п.2.7 ПДД РФ).

При этом мировой судья не указала в постановлении по делу об административном правонарушении – в связи с чем она фактически исключила из протокола об административном правонарушении изложенное в нем указание на то, что фио являлась водителем.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ наступает за совершение передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется исключительно умыслом, а объективную сторону указанного административного правонарушения образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача водителем управления транспортным средством иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно положениям п.7 постановления Пленума ВС РФ №18 от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» с последующими изменениями и дополнениями - при квалификации административного правонарушения по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

В судебном заседании суда 2й инстанции фио утверждала, что дата она автомашиной не управляла, утром поехала на работу своим ходом, а когда ее рабочий день закончился, за ней на автомашине приехал супруг, и когда они ехали домой на автомашине под управлением ее супруга, их остановили сотрудники ДПС, которые сказали, что ее (фио) супруг находится в состоянии опьянения, и что она не знала, что ее супруг сел за руль выпившим, и не видела у него признаков опьянения, а кроме того – она не передавала своему супругу управление автомашиной, и тот сам взял их автомашину и приехал на ней для того, чтобы забрать ее (фио) с работы.

В судебном заседании мирового судьи фио показаний о том, что дата она управляла автомашиной, то есть являлась водителем, не давала.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля фио показаний о том, что фио дата она управляла автомашиной, то есть являлась водителем, так же не давал.

Исследованные как в судебном заседании мирового судьи, так и в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении, за исключением протокола об административном правонарушении, не содержат в себе сведений о том, что фио дата управляла автомашиной, то есть являлась водителем.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении данные о том, что фио являлась водителем, объективно ничем не подтверждены.

С учетом вышеизложенного у суда не имеется оснований не доверять показаниям фио о том, что дата она автомашиной не управляла, поскольку доказательств, которые опровергали бы указанные ее показания, в судебном заседании получено не было, а так же не имеется оснований не доверять показаниям фио о том, что она не передавала своему супругу (фио) управление автомашиной, и тот сам взял их автомашину и приехал на ней для того, чтобы забрать ее (фио) с работы, учитывая при этом наличие страхового полиса ОСГОВТС серии ЕЕЕ №1013148557, действительного с время дата по 24 время дата, на автомашину марка автомобиля Альмера» регистрационный знак ТС, ПТС 77ТН309959, который был приобщен к письменным материалам настоящего дела об административном правонарушении в судебном заседании, и из которого видно, что собственником указанной автомашины является фио, страхователем указанной автомашины является фио, и к управлению указанной автомашиной, помимо фио, допущен так же фио, имеющий водительское удостоверение 7705 196342.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля фио, показания содержатся в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (лд33), показал, что придя утром с работы, он немного выпил алкоголя, после чего лег отдохнуть, а вечером, выспавшись и не подозревая, что алкоголь мог еще не выветриться, сел за руль совместной с его супругой автомашины и поехал за ней на работу, забрал ее - фио - с работы, и когда они двигались по адрес, были остановлены сотрудниками ГИБДД.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям фио, учитывая при этом, что именно фио был выявлен сотрудниками ДПС управляющим автомашиной марка автомобиля Альмера» регистрационный знак ТС, и в отношении него впоследствии был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании суда 2й инстанции не было получено доказательств тому, что фио в день событий, о которых рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, - дата - являлась водителем транспортного средства – автомашины марка автомобиля Альмера» регистрационный знак ТС и впоследствии самоустранилась от управления указанным транспортным средством, передав управление указанным транспортным средством фио, и вместе с тем было достоверно установлено, что фио, являющийся супругом фио, в период с дата по 24 время дата был официально допущен до управления автомашиной марка автомобиля Альмера» регистрационный знак ТС, и имел право управления указанной автомашиной, что прямо следует из страхового полиса ОСАГОВТС серии ЕЕЕ №1013148557, действительного с время дата по 24 время дата, приобщенного к письменным материалам дела об административном правонарушении в судебном заседании.

Мировым судьей в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении вопрос о том - являлась ли фио на момент расследуемого события водителем транспортного средства – автомашины марка автомобиля Альмера» регистрационный знак ТС, и самоустранялась ли она впоследствии от управления указанным транспортным средством, передав управление им фио, - не выяснялся и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не обсуждался, вопрос о том – был ли фио допущен до управления автомашиной марка автомобиля Альмера» регистрационный знак ТС мировым судьей так же не выяснялся, в связи с чем обстоятельства, которые имеют существенное значение для принятия правильного решения по существу настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд 2й инстанции приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении фио, на основании положений п.3 ч.1 ст.30ч.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, и, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.30ч.7 КоАП РФ, считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении фио

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №81 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, - отменить на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить.

Жалобу на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: фио