Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-16042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, в редакции определения от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору № КП-13-2-25-5 за период дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КП-13-2-25-5. Объектом долевого строительства по договору является квартира с номером 240, расположенная по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате. Согласно п. 2.4. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее дата. Однако, фактически объект долевого строительства был передан истцу только дата. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неустойку по договору №КП-13-2-25-5 за период дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации, по доверенности фио, в судебное заседание явился, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, ссылаясь на то, что дата между сторонами подписан двусторонний передаточный акт, тогда как неустойка взыскана по дата; сумма неустойки, взысканная судом с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседание судебной коллегии явилась истец фио и представитель истца по доверенности фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегия не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КП-13-2-25-5. Объектом долевого строительства по договору является квартира с номером 240, расположенная по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате.

Согласно п. 2.4. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее дата. Однако, фактически объект долевого строительства был передан истцу только дата

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309-310, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий Договора участия, п.1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, допустил пропуск срока исполнения своих обязательств по договору долевого участия, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив нарушение права потребителя в виде просрочки исполнения обязательства, судом постановлено о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Установив нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что двусторонний акт приема-передачи квартиры подписан дата, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку судом к размеру неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ и взысканный размер неустойки не превышает размер неустойки, которая бы подлежала взысканию за период до дата.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата, с учетом определения от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: