Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Перова Т.В. Гр. дело № 33 -11431/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца ***М.Г. и представителя ***М.Г. по доверенности Кочкуровой Е.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования *** М*** Г*** в интересах недееспособной *** Р*** М*** – удовлетворить частично.

Признать за *** Р*** М*** право собственности на 1/4 долю в праве на жилое помещение – квартиру №*** по адресу: ***

Указанное решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности *** Р*** М*** на 1/4 долю в праве собственности указанного объекта недвижимого имущества.

В остальной части иска *** М*** Г*** в интересах недееспособной *** Р*** М***– отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** М.Г., действуя в интересах недееспособной *** Р.М., обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры №***по адресу: ***, указывая, что 22.01.2012 умер ***Г.Г. и после его смерти открылось наследство в виде квартиры, наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство посредством подачи соответствующего заявления, являются мать умершего - ***Р.М., а также супруга -*** Э.М. Поскольку до настоящего времени свидетельство о праве на наследство наследникам не выдано; *** Э.М. умерла, опекун недееспособной матери наследодателя ***Г.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Истец *** М.Г., действующая в интересах истца ***Р.М., и ее представитель Кудрявцева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы Куприянова Н.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у умершего ***Г.Г. права на спорное жилье.

Представитель третьих лиц *** И.М., ***Е.М., ***В.М. - Богатырев А.Б. в судебном заседании, не оспаривая право недееспособной ***Р.М. на наследование имущества после смерти сына ***Г.Г., указал на неверность определения размера испрошенной истцом доли квартиры, вошедшей в наследственную массу после смерти *** Г.Г.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания третьих лиц нотариуса города Москвы *** М.В., ЖСК «Орловский», по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части определения размера доли в праве собственности на квартиру и вынесении нового просят *** М.Г., а также ее представитель адвокат Кочкурова Е.Г. по доводам жалоб, полагая решение незаконным.

Истец *** М.Г., адвокат Кочкурова Е.Г., действующая в ее интересах, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалоб поддержали.

Представитель третьих лиц ***И.М., ***Е.М.,***В.М. по доверенности Богатырев А.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалоб не признал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы,*** И.М., *** Е.М., *** В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2012 умер Проваторов Г.Г., после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 20, кв. 85, право собственности на которую подтверждается выданным 27.07.1992г. свидетельством о собственности на жилище.

В установленный абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок и с соблюдением предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ порядка, супруга наследодателя*** Э.М. обратилась к нотариусу города Москвы *** М.В. с заявлением о принятии наследства, в котором указала, что принимает наследство после умершего супруга*** Г.Г. по закону и также просит ей выдать свидетельство о праве собственности в соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ.

Вторым наследником по закону, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являлась мать умершего*** Г.Г. – недееспособная*** Р.М., в чьих интересах на тот момент (09.07.2012) действовал опекун ***И.А.

Постановлением нотариуса города Москвы*** М.В. от 04.02.2014 (л.д. 13), ***Э.М. отказано в совершении нотариального действия, поскольку представленный заявителем правоустанавливающий документ на квартиру - справка о выплаченном пае ЖСК «Орловский» отсутствует в фонде дел правоустанавливающих документов о правах на объекты жилищного фонда, зарегистрированных до 31.01.1998г.

06.09.2018г. нотариусом города Москвы ***М.В. ***Р.М. также было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по мотиву не предоставления документов, подтверждающих принадлежность наследодателю *** Г.Г. на праве собственности квартиры по указанному адресу.

19.05.2018 умерла*** Э.М. и, после ее смерти также открылось наследство, состоящее, помимо прочего, из спорного объекта недвижимого имущества.

Обратившимися к нотариусу города Москвы ***А.Б. наследниками второй очереди по закону к имуществу умершей*** Э.М., по правилам п. 1 ст. 1143 ГК РФ, являются сестры ***Э.М. –*** И.М., *** В.М. и ***Е.М., чье родство к моменту получения судом копии материалов наследственного дела (л.д. 76-127) окончательно не подтверждено и свидетельства о праве собственности на наследство им не выданы.

Согласно ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество .

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (, , ГК РФ, ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства ( ГК РФ).

Судом было установлено, что паевой взнос за спорное наследственное имущество – квартиру был выплачен *** Г.Г. в период брака с *** Э.М. , а потому являлось их общим имуществом.

Суд пришел к правильному выводу, что спорная квартира не подлежит наследованию ***Р.М. в части, принадлежавшей *** Э.М. супружеской доли, которая, с учетом положений ст. 39 СК РФ, равна 1/2 доли в спорной квартире, а потому в наследственную массу после смерти *** Г.Г. входит 1/2 доля указанной квартиры, которая и подлежит наследованию в равных долях: *** Р.М. - в размере 1/4 доли и наследниками*** Э.М. в размере 3/4 долей (1/2 супружеская доля + 1/4 доля в порядке наследования по закону).

Доводы стороны истца о необходимости включения в наследственную массу всей спорной квартиры были предметом обсуждения суда первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу, не согласившись с данной позицией, поскольку они противоречат положениям ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. ст. 256, 1150 ГК РФ.

За ***Р.М., принявшей наследственное имущество после смерти своего сына, с учетом супружеской доли ***Э.М., равной 1/2, и 1\2, перешедшей к ней же в порядке наследования после смерти супруга*** Г.Г., суд обоснованно признал право на 1/4 долю в праве на спорную квартиру.

Оснований для признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры №*** по адресу: *** у суда не имелось.

В апелляционных жалобах ***М.Г. и ее представитель по доверенности Кочкурова Е.Г., выражая несогласие с решением суда, указывают, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, решение вынесено с существенным нарушением и неправильном применении норм материального и процессуального права. Также указывают, что супруга*** Г.Г., умершая Косминская Э.М., при оформлении наследства после его смерти с письменным заявлением о выделении супружеской доли не обращалась, а из поданного ею заявления не следует, что она требует выделить супружескую долю. Третьи лица не подтвердили у нотариуса своего родства с умершей*** Э.М., а потому на момент вынесения решения имеет место отсутствие права третьих лиц на определение размера наследственной доли*** Р.М. с учетом 1\2 доли ***Э.М., на 10 октября 2013 г. имела место воля ***Р.Ф. и ***Э.М. по определению долей в наследуемом имуществе по 1\2 доли каждому. Полагают, что *** Р.Ф. и *** Э.М. были лишены права, указанного в ст.1165 ГК РФ по причине выданного нотариусом Постановления об отказе в совершении нотариального действия от 4.02.2014г. по причине отсутствия справки об уплаченном пае ЖСК «Орловский» на квартиру.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего *** Г.Г. следует, что супруга наследодателя ***Э.М. обратилась к нотариусу *** М.В. с заявлением о принятии наследства, в котором указала, что принимает наследство после умершего супруга*** Г.Г. по закону и также просит ей выдать свидетельство о праве собственности в соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ (л.д. 38, 68). Отказано ей было в совершении нотариального действия только в связи с отсутствием в фонде дел правоустанавливающих документов о правах на объекты жилищного фонда, зарегистрированных до 31.01.1998 г. справки о выплаченном пае ЖСК «Орловский» (л.д. 13, 70).

В силу , СК РФ и ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ГК РФ, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к правильному выводу, что поскольку паевой взнос за спорное наследственное имущество был выплачен ***Г.Г. в период брака с***Э.М., то оно является их общим имуществом и именно в порядке ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ***Э.М. при подаче заявления о принятии наследства просила выдать ей свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, судом правильно определена ее супружеская доля в размере 1/2 доли в спорной квартире, а поскольку 1\4 доля наследуется по закону, суд правильно признал за*** Р.М. право собственности на 1/4 долю в праве на жилое помещение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца *** М.Г. и представителя *** М.Г. по доверенности Кочкуровой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: