Решение
Дело № 02-4211/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 15 ноября 2018 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4211/18 по иску Корсаковой М.В. к ООО «ВЭСТБЭНК» расторжении договоров займа, ипотеки, признании недействительными договоров займа, ипотеки, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Корсакова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВЭСТБЭНК» расторжении договоров займа, ипотеки, признании недействительными договоров займа, ипотеки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска Корсакова М.В. указала, что дата заключила с наименование организации (было преобразовано в ООО «ВЭСТБЭНК») договор займа № 141809/3 под 24% годовых, около полутора лет исполняла обязательства по договору вовремя, но сумма основного долга не уменьшалась. дата ответчик перезаключил с истцом договор ипотеки № 161209/1 и займа № 161209/1, согласно которым ответчик предоставил истцу займ в сумме сумма, что эквивалентно сумма под 20% годовых. 7-8 месяцев истец не могла исполнять обязательства по возврату кредиту, ответчик о долге не напоминал, а когда истец возобновил платежи, выставил к оплате задолженность в сумме сумма, иначе придется освободить квартиру. Истец полагает, что ответчик нарушил ее права, воспользовался ее финансово неблагополучным положением, чтобы заключить с ней кабальную сделку, неправомерно начислял проценты, а затем незаконно потребовал вернуть квартиру в случае неуплаты долга. Истец полагает договоры ипотеки и займа незаконными и кабальными, поскольку предусматривают большой размер процентов за пользование займом в размере 48% годовых. Данные проценты по мнению истца являются сложными и их взыскание не допускается, при заключении договоров ответчик не предоставил о себе никакой информации, что привело к заключению договора на крайне невыгодных для истца условиях.
В судебном заседании представитель ситца по доверенности заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что дата между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма, обеспечением исполнения обязательств по которому был договор ипотеки квартиры, принадлежащей истцу по праву собственности. Истец обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняла, требование кредитора о погашении задолженности не исполнила, решением суда от дата с истца взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на квартиру в пользу ООО «ВЭСТБЭНК»; утверждения истца о кабальности условий договора в части установления неустойки за нарушение возврата долга в сумме 48% несостоятельны, поскольку она начисляется в связи с просрочкой возврата суммы займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами. Договор с истцом был заключен добровольно со стороны последней, которая обратилась к ответчику с просьбой заключить с ней договор займа, получила информацию об условиях договора, о непонимании его условий не заявляла, не была лишена возможности отказаться от его заключения. Оснований к расторжению договоров истец в иске не привел, существенных нарушений ответчиком условий договора не доказал.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между Корсаковой М.В. и ООО «ВЭСТБЭНК» был заключен договор № 161209/1 о предоставлении займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства (заем) в размере сумма, что эквивалентно сумма на срок 120 месяцев под 20% годовых, а последний обязался вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В силу п. 1.2. договора заем предоставлен на улучшение жилищных условий (ремонт, неотделимые улучшения предмета ипотеки).
Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 48% годовых со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.1 договора. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ со дня, когда проценты за пользование займом должны быть выплачены займодавцу, до дня фактической уплаты процентов за пользование займом.
Ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей составлял сумма.
Подписывая договор в п.8.14 договора, стороны гарантировали, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной, мнимой и притворной сделкой.
Одновременно, дата между сторонами был заключен договор ипотеки № 161209/1, по которому в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа по договору займа от дата, залогодатель закладывает залогодержателю кв. 12 в д. 6 по адрес в г. Москве. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата.
дата истец написала ответчику заявление, в котором подтвердил, что договоры изучила, получила их с графиками платежей, с условиями согласна, вопросов не имеет.
Истец допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем дата ответчик известил его о необходимости погасить задолженность в сумме сумма.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от дата исковые требования ООО «ВЭСТБЭНК» к Корсаковой М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру истца. Решение суда вступило в законную силу. Право собственности ООО «ВЭСТБЭНК» на кв. 12 в д. 6 по адрес в г. Москве зарегистрировано в ЕГРП дата.
В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных , которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оказывая в удовлетворении исковых требований Корсаковой М.В. о признании договора займа и договора ипотеки между сторонами от дата недействительными, суд исходит из отсутствия доказательств того, что договор был заключен истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств. При этом Гражданского кодекса РФ установлен принцип свободы договора, истец подписал договоры займа и ипотеки на изложенных в них условиях добровольно и не был лишен возможности отказаться от заключения договоров.
Доводы истца о кабальности сделок по причине установления п.п. 7.1 и 7.2 договора займа неустойки в размере 48% годовых на сумму просроченного долга и процентов за пользование займом, несостоятельны, поскольку данные условия соответствуют п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.
Таким образом, указанные проценты не являются сложными, а предусматривают ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату долга и процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нарушений прав истца со стороны ответчика в настоящем деле не доказано Корсаковой М.В., напротив последняя заключив с ответчиком договор займа не исполняла его, допустила просрочку в 7-8 месяцев, что признано в иске, требование кредитора о погашении задолженности не исполнила.
Доводы истца о том, что ответчик не предоставил о себе сведений и информации, что лишило ее права выбора займодавца несостоятельны, ничем объективно не доказаны, истец не лишен был возможности получить информацию об ответчике из ЕГРЮЛ в открытом доступе.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Корсаковой М.В. о признании недействительными и расторжении договоров займа и ипотеки, компенсации морального вреда не установлено.
Доводы истца о том, что ответчик был преобразован из наименование организации в ООО «ВЭСТБЭНК» несостоятельны, поскольку последнее создано дата, при этом договор с наименование организации истцом суду не представлено.
Расходы по оплате юридических услуг не распределяются, поскольку в иске истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Корсаковой М.В. к ООО «ВЭСТБЭНК» расторжении договоров займа, ипотеки, признании недействительными договоров займа, ипотеки, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 15 ноября 2018 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4211/18 по иску Корсаковой М.В. к ООО «ВЭСТБЭНК» расторжении договоров займа, ипотеки, признании недействительными договоров займа, ипотеки, взыскании компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Корсаковой М.В. к ООО «ВЭСТБЭНК» расторжении договоров займа, ипотеки, признании недействительными договоров займа, ипотеки, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: