Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-238/18 по апелляционной жалобе Бурлачко АГ на решение мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы, от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Бурлачко АГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Люкссталь» о защите прав потребителя, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бурлачко АГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Люкссталь» о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛ:

Бурлачко А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Люкссталь» (далее – ООО «ПК «Люкссталь»), мотивируя свои требования тем, что в апреле 2017 года врач прописал ему использовать целебные травяные настои трав на основе спиртовых вытяжек этих растений, при этом указав, что чем выше процент спирта в растворе, тем полноценнее экстракт растений и эффективнее действие настоев, приготовленных на его основе. 19 апреля 2017 года истец приобрел у ООО «ПК «Люкссталь» двенадцатилитровый самогонный аппарат за 8 990 рублей 00 копеек с гарантией 10 лет. При проверке аппарата была выявлена его непригодность, так как вопреки руководству по эксплуатации было невозможно отсечь в спирте вредные примеси. 07 июня 2017 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой обменять неисправный аппарат на исправный, в ответ на которую ответчиком истцу было предложено направить аппарат в г. Киров с приложением копии паспорта Бурлачко А.Г., при этом принять аппарат в г. Москве по акту представители ООО «ПК «Люкссталь» отказались. 05 февраля 2018 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, после того, как им было обнаружено, что в качестве двенадцатилитрового куба ответчиком была использована одиннадцатилитровая кастрюля китайского производства, при этом в ответ на претензию ответчик отказал в обмене некондиционного товара и повторно предложил направить аппарат по почте. 02 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо с предложением поменять дефектный аппарат на отдельную колонну (без куба), которую предлагают на сайте ООО «ПК «Люкссталь», с доплатой 1 000 рублей 00 копеек, которое было получено последними 14 марта 2018 года, но было оставлено без внимания.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также просил обязать ООО «ПК «Люкссталь» обменять бракованный самогонный аппарат с несоответствующим заказу объемом куба на отдельную от бака колонну или иной товар по выбору истца из действующего ассортимента с соответствующим пересчетом цены, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бурлачко А.Г. по доводам апелляционной жалобы, указавший, что суд первой инстанции вынес незаконное решение.

Бурлачко А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил суд отменить решение мирового судьи от 28 июня 2018 года.

Представитель ООО «ПК «Люкссталь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Как следует из письменных материалов дела, 19 апреля 2017 года Бурлачко А.Г. приобрел у ООО «ПК «Люкссталь» двенадцатилитровый самогонный аппарат стоимостью 8 990 рублей 00 копеек с гарантией 10 лет.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, в процессе эксплуатации товара им были выявлены несоответствия технических характеристик аппарата заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам, а именно, при перегоне спирта сырца, разведенного до 25%, выяснилось, что дистиллятор при минимальной мощности нагрева индукционной печки – 500 вт, не давал возможности отделить головы и хвосты. При стабильной температуре в кубе 80 градусов и очень медленном открывании зажима Гофмана (по полоборота в минуту), как только температура в колонне достигала 60 градусов, шел бурный выход продукта. Повторные попытки отбора голов охлаждением колонны и снижением мощности нагрева плитки ни к чему не привели.

06 июля 2017 года Бурлачко А.Г. обратился в ООО «ПК «Люкссталь» с претензией о замене некачественного товара, в ответ на которую последние сообщили, что аппаратов «Luxstahl» нет в наличии, и предложили истцу вернуть денежные средства в размере 8 990 рублей 00 копеек, для чего истцу было предложено направить приобретенный аппарат в полной комплектации почтой в город Киров, к аппарату приложить заявление о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов счета, на которую будут возвращены денежные средства за аппарат и доставку.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, правильно применил положения ст.ст. 497, 469, 151 ГК РФ, ст.ст. 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бурлачко А.Г. требований, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения Бурлачко А.Г. обязанности по передаче продавцу товара ненадлежащего качества. Мировой судья также отметил, что при приеме товара у истца претензий к его комплектации, внешнему виду не было, механические повреждения отсутствовали; доказательств того, что впоследствии проявились недостатки товара, истцом представлено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, постановленные в решении мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы, от 28 июня 2018 года выводы являются правильными и соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы, от 28 июня 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка № 391 района Лианозово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы, от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Бурлачко АГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Люкссталь» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлачко АГ - без удовлетворения.

Судья