Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-239/18

Мировой судья с/у № 88

Алтуфьевского района г. Москвы Минкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 28 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Климовой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 22.06.2018 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Климова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы с заявлением о взыскании с Букаревой Л.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 300 руб., транспортных расходов в размере 1 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1 400 руб., почтовых расходов в размере 191,79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 22.06.2018 заявление Климовой Т.В. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с Букаревой Л.А. в пользу Климовой Т.В. взыскано 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 191,79 руб. почтовых расходов, в остальной части заявление Климовой Т.В. оставлено без удовлетворения.

На указанное определение Климовой Т.В. подана частная жалоба с просьбой о его отмене, рассмотренная судом апелляционной инстанции без вызова участвующих в деле лиц по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 12.01.2018 исковые требования Климовой Т.В. к Букаревой Л.А. о возмещении ущерба причинного в результате залива квартиры удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 40 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. 10 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 513 руб. 06 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 424 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования Климовой Т.В. к Букаревой Л.А. оставлены без удовлетворения, также с Букаревой Л.А. в пользу ООО ЭЮБ «Гарбор» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 решением мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 12.01.2018 в части взыскания с Букаревой Л.А. в пользу Климовой Т.В. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 513 руб. 06 коп. отменено, постановлено новое решение, которым в иске Климовой Т.В. к Букаревой Л.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, решение мирового судьи в части распределения судебных расходов изменено, с Букаревой Л.А. в пользу Климовой Т.В. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 259 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 596,26 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1 394,35 руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Букаревой Л.А. без удовлетворения.

Климова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы с заявлением о взыскании с Букаревой Л.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 300 руб., транспортных расходов в размере 1 000 руб., расходов на составление доверенности 1 400 руб., почтовых расходов в размере 191,79 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, обоснованность несения расходов и иные, заслуживающие внимания факты и пришел к выводу о взыскании с Букаревой Л.А. в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции были учтены.

Доводы частной жалобы истца о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб. необоснованно и необъективно занижена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи о том, что транспортные расходы истца в размере 1 000 руб. не подлежат возмещению по мнению суда апелляционной инстанции также являются верными, поскольку из копии квитанции об оплате Климовой Т.В. в пользу ООО «Империалъ» 1 000 руб. не следует, что указанная сумма оплачена в качестве транспортных расходов, напротив целью платежа указано - «Юридические услуги».

Также согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из содержания имеющийся в материалах гражданского дела доверенности от 23.04.2018 следует, что она выдана истцом с широким объемом полномочий представителя, а не по данному конкретному делу, следовательно доводы суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб. являются правильными.

Таким образом принятое судом первой инстанции определение о частичном взыскании судебных расходов отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 22.06.2018 – оставить без изменения, а частную жалобу Климовой Т.В. – без удовлетворения.

Судья: